大家踊跃发言哦
点赞 (3)
回复
中国从近代开始落后于日本的原因，归根结底就是“洋务运动”是一场失败的近代化改革，与日本的“明治维新”相比，其效果差距巨大。中、日两国基本同时进行近代改革，中国的“洋务运动”还略早于日本的“明治维新”。可本处在同一起跑线上的两个对手，从一开始，中国就落在了后面。日本通过自身不断的努力，在短短的几十年内成为世界瞩目的强国：先是侵吞中国的属邦琉球，继尔谋取中国的附庸朝鲜，引发甲午战争。在甲午海战中战胜外强中干的北洋海军；1905年的日本海大海战，战胜俄罗斯舰队，令人刮目相看。日俄战争中攻占旅顺，继尔控制了中国的东北，在与西方列强的争斗中分得了一杯羹。
中国在甲午战争中一败涂地，割地赔款，而日本则利用中国战争赔款，大力发展教育、经济及军事工业，为赢得日俄战争的胜利打下了关键的基础。从发展趋势上看，日本从”明治维新”至二战前，是一条向上的曲线，而中国则是一条下降的曲线，差距越来越远。
刘泊麟 1631530
1631509 陈楚瑶 两者都采取了维新的思想，但两者相比，日本的改革更为彻底有力。中国近代史开端是洋务运动，日本近代化的开端是明治维新，两个运动的过程比较相似，但结局却完全不同，一个可以说是基本失败，另一个却比较有成效。这很大一部分由于改革的发起人不同 。日本在明治维新前就出现了家庭手工业，雇佣工人的事件，可以看出早期资本主义萌发了。经济形态快速扩张。于是具有资产的商人，中下层武士，甚至一些番地诸侯开始要求改革。这是一场由下而上的改革。而此时的中国却是由光绪帝协同一小部分官员倡导的百日维新，没有下层人民的支持，所以无法长久。
洋务运动说到底还只是对经济军事的改良而非制度的改革，而显然这样的制度自信并未挽救满清乃至中国的颓势。反观日本，一句话，就脱亚入欧 1631516
方苑瞩
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力。戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。
1631528邢巍巍
陈丹 食科5班 1631517
本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期夺取殖民地的高潮也尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新供了一个较为有利的国际环境。而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利
日本明治维新与中国近代化均是不完全的革新运动，日方大量保留封建残余势力日后走上军国主义道路，中国未能探索出强国之道导致战败日本
1631521 王昊
对于现在的影响嘛：明治维新可以说奠定了日本未来百年的发展道路，为日本之后的军事教育发展提供了深厚基础：而中国近代化，在我看来，就是推动了历史的潮流，对现代的影响并不大，现代的教育等，可以说完全不如中国近代。
文雷 1631525
历史背景：
中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的,洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。洋务运动又直接影响到了中国近代的发展。
日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。幕藩体制下等级森严，日本农民阶级的反封建反侵略斗争高涨，成为明治维新成功的最根本动力。在“尊王”的口号下，各阶层很自然得都拥戴天皇，使天皇在实际上取得了统治权。
1631512
张玉非
中国的改革发展在辛亥革命后才有了发展，清政府倒台，资本主义建立了自己的政权。但当时列强入侵，资本主义刚刚萌芽就要与列强对抗，显得力不从心，发展遭到阻碍。
罗焕炯 1631524
明治维新就好比是将西方技术和制度当饭吃，他将有用的东西很好地消化了，真正改革腐朽，脱胎换骨。而我国早期的如百日维新，洋务运动等，就只是将西方先进思想当衣服穿，暂时暖和了就脱掉，不能从根本上解决问题，从政治上来说，就是生产关系的落后阻碍了生产力的发展。
1631520 尚子萱
关于改革方法方面中国的洋务运动主要学习西方先进科学文化技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。
1631507 汪睿颀
当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。因此二者的结果大相径庭。
1631515
清朝极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”的政策，以天朝上国自居，对于西方文化更是完全不认同，即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只是片面的学习西方的军事技术。
日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步，逐渐形成以研究和摄取西方科学文化知识的学问——兰学。到明治维新之前，西学一在日本成为了一股无法压抑而具有强大生命力的新思潮，同时，西学使日本封建阵营形成了一个相当数量的新知识分子集团，一个倾向资产阶级改革的革新势力逐渐形成。
张子君 1631522
闭关锁国后，日本仍然允许荷兰人继续留在日本，主要是为了自己了解外部的情况，谋国之心让人叹服。通过学习西方，日本的知识水平已达下列程度，物理已从化学中分离出来，在医学方面，学生们可以学到儿科学、外科学等。基础教育在日本已经达到了一定的水平，只有受过数学、天文学和物理学教育的学生，才能转入军校学习，就是说不掌握一定的自然科学知识，是不能进入军校学习的。
教育是日本实现近代化的核心，其实明治的变革，始于江户末期掀起的教育热潮，在京都等一些地方很早就开始传授西洋知识，明治期的伟人们都在藩校或私塾接受过教育，明治人充分利用江户时代的教育基盘，明治日本的强大之处，在于拥有大量受过教育的人才，虽然技术是从西洋引进的，人才则是利用了江户的遗产，
反观当时的中国，教育制度落后，还是那种私塾、科举制度，普通百姓很难接受教育。而实行义务教育、全民教育晚于日本将近百年，而义务教育免除学杂费是近期才实施，晚于日本一个世纪，差距如何能不大？当时的中国还是坚持那种“中学为体，西学为用”落后的教育思想，既以中国文化为主，西方文化仅供参考。就是出了师夷长技以制夷的《海国图志》，在中国也没有引起足够的重视，反倒是日本，拿回去认真学习和研究。这部对当时西方列国很有研究的书，没有受到足够的重视，国人的麻目性已至此，何能怨人？
也许中国在历史上强大的时间太长了，国人总是以天朝上帮自居，总以为地大物博，无所不有，无所不能，瞧不起外来文化。和日本人那种积极进取的学习精神，简直是天差地别。1793年，当英国特使，将地球仪、天体运行仪以及有一百零一门第一炮装备的巨大军舰模型送给乾隆的时候，后者只不过把这些礼品东西当成了一些玩物，丝毫没有意识到文化与技术的落后。以至于后来，经过工业革命的英国用铁炮洋枪打败腐朽的清帝国，也就不足为奇了。
中国在”明治维新”后落后于日本，一个根本原因就是教育的落后，国民素质低下，承担不了国家发展的重任，不了解外部世界，落后于日本成为了必然。
刘泊麟 1631530
陈丹 食科5班 1631517
尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。中国的维新派力量脆弱仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功
日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。下级武士总是与较高职务无关，许多确有才华的下级武士极为不满。中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。
1631518 尹咏晟
1631505 陆佳慧
日本明治维新发生在19世纪60年代，它实现了日本能够在较短的时间内转变社会性质，摆脱了民族危机，走上了一条迅速发展崛起的道路。同时期，中国中国正在经历洋务运动，在兴办军事工业的同兴办民用企业，当时中国一片繁荣。然而相比之下，洋务运动的影响需经历较长时间的沉淀才能真正的完全显示出来。
中国近代化的开端是洋务运动，洋务运动从结局上来看是失败的，但从其影响上来看，它是成功的，例如，洋务运动中兴办的近代企业虽没有使国家真正富强起来，但却推动了中国的近代化，可以说，为后来的发展做了铺垫。日本明治维新也并不彻底，它保留了大量封建残余，也不能算完全成功。但二者均发展了资本主义工业。
1631531 谈钇汐
经济方面
明治维新：大力进行改革，发展资本主义经济
（1）改革土地制度，承认土地私有。
（2）引进西方先进技术，大力发展近代资本主义工商业 。z
中国近代:
（1）中国近代化的起步在经济上的尝试那就是洋务运动了，李鸿章创办轮船招商局，张之洞创办的汉阳铁厂湖 北纺织局等。伴随1895年甲午战争战败而结束。推动了中国民族资本阶级的产生和发展，是中国近代化的开端
（2）戊戌变法，鼓励私人兴办工矿企业，以失败告终。近代民族工业，在帝国主义，封建主义，官僚资本主义 三座大山的夹缝中，求生存，图发展。
1631519 郭盼
经济起点的比较：
当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
明治维新前夕，日本全国手工工场已发展至420个。而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。这样，洋务运动开始的时候，既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱，也没有一个可以恃为近代化的核心力量，更没有一点可以依凭的物质基础。
日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，到了幕府末年出现了贸易振兴论和商品立国论等思想。随着传统的经济观逐步崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。
但二者也有相同点，洋务运动是由于第一次鸦片战争的失败，而明治维新是由于黑船事件，二者都是由于外界的侵略而开始的改革。但是洋务运动没有明治维新来的彻底，明治维新从政治制度到经济制度都在积极地学习西方，而洋务运动由于停留在上层，或者说是在上层也未正真地贯彻，所以没有像日本那样迅速从被侵略的国家变成侵略者。
张如棋 1631501
？？？我走错班了
与辛亥革命
代表阶层：明治维新代表的是民族资产阶级上层的利益；辛亥革命代表的是民族资产阶级中下层的利益.
手段和目的：明治维新是通过改良的方式去建立君主立宪制；辛亥革命是用暴力革命推翻清政府的统治,建立资产阶级共和国.
性质：明治维新是资产阶级的改良运动；辛亥革命是资产阶级的民主革命.
明治维新没有触及封建土地所有制；辛亥革命主张用资本主义土地所有制取代封建土地所有制.
实际影响：明治维新的法令基本被废除,主要在社会上起了思想启蒙的作用；辛亥革命推翻了在中国延续了2000多年的封建君主专制制度,打击了帝国主义侵略势力,使民主共和的观念深入人心.
1631508严茹雪
明治维新是在中央政府的统一部署下进行的。中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。虽然名义上有清政府的各项政令及总理衙门的管理，但实际上只是李鸿章等人在地方上的各自为政，兴办“洋务”，以扩大自己的势力，力量分散，难以对中国封闭的经济体系造成冲击。
张子君 1631522
1631509 陈楚瑶
两国改革不同，与两国的文化、经济、政治差异都造成了明治维新和中国近代史改革的差异。中国清朝实行的是科举制和独裁的中央集权。科举制在当时和日本相比确实是先进很多的，可以网罗人才，但太先进便导致人们对它的迷恋，热衷于维持现行体制，一成不变的体制与不断发展的时代之间注定不能合理协调。清朝的中央集权看来能统一国家，但是，事实上中国仍然长时期遭受国内分裂的痛苦，这是阻碍中国近代化的一个重要原因