食品8班马旻臻小组第七周讨论

就洋务运动和明治维新各自遇到的封建顽固势力的力量来说，中国的封建势力远较日本封建势力强大。中日两个的封建统治都遭到了农民大*的严重冲击，1866年，日本爆发了全国规模的农民*和都市暴动，在中国，随着1851年 强大的太平天国*的暴发，也发生了全国性的农民大*。但是中国的封建统治还没有达到同时期日本封建统治那种分崩离析，无法继续存在下去的程度。这一点 主要是由于当时两国封建统治的体制不同所造成的。

两者相同点：第一，发生时间相同。两者均发生在18世纪中叶至19世纪中叶。第二，发生目的相同。两者都是为了挽救国家，挽救民族而发生的运动。第三，改革方式相同。两者均是进行自上而下进行改革。第四，改革内容形同。两者都是向西方引进先进的技术，解除“闭关锁国”状态，提倡“文明开化”的学习西方文化。

中国与日本二者阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。

就改革的内容而言，日本明治维新运动与中国洋务运动也明显不同，尽管他们都从创办军事工业，但明治维新是一场不彻底的革命运动，它涉及了日本社会的各个方面，而洋务运动却仅仅是一场引进先进技术的运动。

实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已获得发展，资产阶级已经形成。

日本封建统治者长时期内没有建立起君主专制和严格的中央集权，是明治维新其所以不同于洋务运动而取得巨大成功的根本原因之一。

洋务运动却是在高度的君 主专制和中央集权之下进行的。中国封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识 形态上的控制权。各地总督、巡抚、提督等军政长官只有尽走卒的责任，而无半点独立的权利。这样，在洋务运动的发生和发展过程中，既无皇权可资利用，也无地 方独立力量可充当有力的领导和支柱。

日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革。中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。推动这次运动的是手握清朝皇帝赐予的各种实权的朝廷重臣，他们对封建思想深信不疑。

并且，明治维新和中国近代化时间大致相同，都是为了挽留国家挽救民族

洋务运动与明治维新的另一个不同之处，就是明治维新有一个干练的下级武士等级为维新运动的实际上的领导者。洋 务运动却根本没有一个类似的等级

在国际条件方面，中日两国当时几乎是同样遭受外国资本主义的侵略，面临着沦为半殖地和殖民地的民族危机。但是欧美列强之间的利害矛盾给了日本一个特殊 的有利时机和条件。

并且都是自上而下的改革，都是向西方引进先进的技术解除闭关锁国

两者不同点：第一，具体措施不同；第二，性质不同。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革；第三，结果不同。中国洋务运动最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

相比日本的明治维新，中国近代化失败原因主要有封建体制的根深蒂固；还有中国只是学习器物，并没有改变制度；官僚资本根本上难以为继工业的发展；中国在那个时候自给自足自然经济占支配地位，而日本是以资本主义为经济体制。

  日本在明治维新之前处于德川幕府时代，同样也对外实行“锁国政策”，人民贫困穷苦却不断受到政府的压榨，最终在西方国家相继入侵下，日本民众拿起了武器，开始了一场轰轰烈烈的运动。对比中国，这时清政府受到太平天国运动的打击，地主阶级纷纷兴起，开始了洋务运动。看似相像的背景，但日本这时的改革已然是走上工业化的道路，是一次资本主义性质的根本改革，中国的士大夫此时依旧心里想保住封建王朝，没有学习西方最根本的先进制度。历史的脚步迈过近十年，资本主义在世界迅速发展，而中国因《马关条约》的签订，民族危机不断加深。

两者具体措施的不同又表现在政治、经济、教育等方面。政治方面：中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制；经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，民用企业则垄断了某些行业，并且对一些私厂进行限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。教育方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制并未进行改革。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

中国在近代化的探索中我觉得首先思想不够先进，在西方列强的炮口下我们士兵手里拿的还是土枪，在敌人面前简直不堪一击，然而还有清政府的腐败与衰落，导致了我国近代史探索的道路很艰难。而从日本的明治维新可看出日本思想的进步，日本在当时就已经鼓励以及培养人才，注重教育，讲求创新，我觉得这也是日本明治维新最后取得成功的一部分原因。

相比日本的明治维新，中国近代化失败原因主要有封建体制的根深蒂固；还有中国只是学习器物，并没有改变制度；官僚资本根本上难以为继工业的发展；中国在那个时候自给自足自然经济占支配地位，而日本是以资本主义为经济体制。

中国的近代化发端于洋务运动,日本的近代化开始于明治维新。这两个运动 , 在两 国的经济发展上 , 基础和历程有若干近似之处 , 但结局完全不同 , 一个是基本上成功了 , 一个是完 全失败了 , 随之决定了两国人民近百年的不同命运。分析比较洋务运动和明治维新的异同,不 仅能加深对这两次改革的理解,而且对当前提供重要启示

中国进现代化历程和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。 而中国在清期则实行了闭关锁国政策。

中、日两国面对 19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼,都展开了各种形 式的改革,然而最终达成改革目标而独立富强的,却是日本。近代化伊始,中日两国有很 多相似之处,也有很多不同的地方,正是这些不同之处,使中日在近代化道路上产生了巨 大差距。

日本的明治维新和中国的洋务运动是目的、道路、内容和做法都完全不同的运动，日本的明治维新走的是一条先夺取政权，建立地主资产阶级联合专政的国家政权，然后用政权的力量推动改革的道路。

日本明治维新的根本目的在于建立一个现代民族国家，唤起普通老百姓对国家、民族的认同感，建立一个现代意义上的现代国家。明治维新在开民智方面下了很大的功夫，让老百姓认识到，大家都是日本国的国民，都是一个民族的。
而大清的洋务运动，讲究的是利用西方技术，对原有体系进行局部完善，是自下而上的，而且清朝为了维持一小群满洲贵族的同志，阉割了中国的民族精神，广大百姓根本没有国家观念，对这一切都漠不关心。

明治维新能够成功，而中国近代的历次改革和革命却都以失败告终，我认为最主要的原因是因为日本的幕藩体制并不是一个稳定的中央集权体制，而幕府和幕府将军，也不是一个稳定的中央集权政府，同时由于有天皇的存在，幕府将军虽然是实际上的国家权力掌控者，但是并不是国家权力的最终拥有者，因为名义上的天皇才是这个国家的最高领导人，所以我们可以看到，当幕末时期，由于西方列强的入侵和倒幕运动导致幕府的对于全国的控制力和影响力大幅降低的时候，倒幕派自然而然的搬出了天皇来质疑幕府统治的合法性，而不是谋求建立一个新政权。

所以，在我看来，明治维新是日本重新确立更加稳固的中央集权，建立现代民族国家的一个过程。 但是按照这种看法，清政府作为当时中国的中央政府，其集权程度更高，对于地方上的掌控能力更高，其中央集权体制更加稳定，可以说是中国古代中央集权制度的集大成者了，解决了之前历代政权所面临的各种问题，按理来说应该能更加容易推行自上而下的改革，但是为何屡次都失败了呢？

对于当时的中国来说，当时所面临的总体性危机，不仅仅是列强的入侵，而是由于新的生产关系的进入导致了原有的社会结构解体，也就是说，自秦朝以来中国一直维持着中国社会的这种社会结构在1840年开始解体，原有的中央集权体系已经开始崩溃，所以中国近代的主要任务，其实也是在重建一个具备现代民族国家性质的中央集权政府，所以如果你认为清末的中国还是中央集权政府，这大概是你的错觉，特别是镇压太平天国时期，地方上开始组织团练武装，这基本上标志清政府开始丧失了对地方的控制，而这个问题在东南互保时期更为突出。同时由于中国的国土面积更大，人口更多，重新建立一个强有力的中央集权政府的过程显然更加困难。代表旧势力的地主阶级和代表国外资本的买办们仍然是巨大的阻碍力量。由于外国资本的冲击，传统的地主阶级也无法转变成为工厂主或是资本家，只能继续剥削农民，然后社会矛盾越来越大。

而中国的太平天国运动对西方列强力量的牵制,为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境.日本维新派本身也比较注意外交斗争策略,尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末,世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡,列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”,出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家,国际环境对中国维新运动十分不利。

以康有为、启超为首的戊戌变法分别从政治经济等方面进行改革，可是变法仅仅持续了103天便告以失败。戊戌变法这把双刃剑同样触动了守旧派的利益，他们便残忍地遏制、镇压了这次变法。最终辛亥革命推翻了“洋人的朝廷”，民族资本主义的经济力量增长。而结果却被袁世凯窃取，也是因为辛亥革命同盟会组织仍未成熟，没有真正的建立和掌握革命的武装。

而在戊辰战争结束后，代表着日本传统社会结构的幕府体制彻底解体，一个新的现代民族国家建立，这时候日本人不再认为自己是土佐人或是萨摩人了，而是认为自己是日本人，在这之后，新的明治政府又通过西南战争彻底解决了地方上拥兵自重的问题，一个强有力的中央集权政府才建立起来，只有这样才能自上而下的推行改革。而明治维新中，几个核心的改革措施，包括土地改革，殖产兴业，文明开化，税收改革等等都离不开一个强有力的中央政府的支持，因为在土地改革中，必然要牺牲农民的利益来完成原始的资本积累，而税收改革也要触动一部分的利益，而改变原有的生活方式更不用说了，必然会引起社会的动荡，比如废刀令的颁布，如果没有一个强有力的中央政府来维持基本的秩序，很有可能会引起社会的进一步动荡，从而葬送倒幕运动的成果，最典型的就是明治政府与地方势力矛盾集中爆发的西南战争。

而对于中国来说，从洋务运动开始，到戊戌变法，辛亥革命，二次革命等等，第一无法建立一个强有力的中央集权政府来应对当时的总体性危机，第二无法改变中国传统的财税体制，政府的财政问题始终得不到解决，第三缺乏一个真正具有感召力的意识形态，甚至连某个领导人的个人权威都建立不起来，而日本好歹还有个天皇。

中国自秦朝以来，封建君主专制主义中央集权体制不断强化，明清时期发展到顶峰。这种体制以皇权为核心，国家的一切事务，无论巨细均由皇帝独断专行。在地方上，中央通过郡县制、科举制等任免官吏，严格控制地方，不允许其形成独立世袭的军政力量。当然，由于科举考试的科目、内容太过偏窄，在中国面对社会转型的近代，它的直接危害就是妨碍了知识分子放眼看世界，缺乏学习西方的热情。由此可见，中国臻于完美的封建政治体制使得在其内部难以形成离心势力，很难从封建营垒中分化出一支与之相对抗的革新力量。