智法同行

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

64x64 回复 1F 西南医科大学-李永静 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

完善监管机制，破解算法“黑箱” ：一方面实行算法分级分类管理与备案制度，具有舆论属性或社会动员能力的算法服务需报备原理、自评估报告等信息，方便监管部门精准把控风险。另一方面，2025年11月公布的《互联网平台反垄断合规指引（征求意见稿）》，要求平台重点筛查计价算法、推荐系统等核心模型，建立动态监测机制，防范算法导致的流量歧视、不公平定价等垄断问题。 ​保障用户权利，畅通维权渠道 ：法律赋予用户算法知情权与选择权，平台需以显著方式告知用户算法服务情况，并公示基本原理和运行机制。同时平台要设置便捷的申诉、投诉入口，明确处理流程和反馈时限。若出现“大数据杀熟”等侵权行为，消费者可依据相关法规向市场监管部门举报，或通过诉讼主张赔偿。

. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

智法同行针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 西南医科大学-黄皓琳 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链 西南医科大学-黄皓琳 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 西南医科大学-李雨轩 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 2F 西南医科大学-许选选 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 3F 西南医科大学-王明菊 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 4F 西南医科大学-徐红玉 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 5F 西南医科大学-况福临 11-18 . 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 64x64 回复 6F 西南医科大学-王诗瑭 11-18 约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。 64x64 回复 7F 西南医科大学-朱子清 11-18 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 8F 西南医科大学-徐心悦 11-18 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 9F 西南医科大学-朱子清 11-18 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 10F 西南医科大学-李佳怡 11-18 我国已有多部法律及专项规定从明确行为边界、保障用户权利、强化平台责任等方面约束算法不公，具体措施如下： 1. 规制“信息茧房” ：依据《个人信息保护法》，平台用算法推送信息需提供非个性化选项或便捷的拒绝方式，比如淘宝可关闭特定类别个性化广告；《互联网信息服务算法推荐管理规定》也要求保障用户对算法推荐的知情权与选择权，同时四部门2024年开展的专项行动还要求构建“信息茧房”防范机制，严禁推送高度同质化内容诱导沉迷。 2. 约束“大数据杀熟” ：《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》可对该行为适用惩罚性赔偿；2024年相关行政法规更首次规范差异化定价，禁止经营者在消费者不知情时设置不同价格标准，堵住“杀熟”漏洞。 3. 强化平台责任与执法保障 ：法律要求平台对算法自动化决策事前做个人信息保护影响评估，若决策影响用户重大权益，需向用户说明并接受人工干预；专项行动还明确平台要公示热搜等算法原理，定期开展算法安全评估，同时严打操纵榜单、恶意“杀熟”等行为，通过常态化监管倒逼算法合规。 64x64 回复 11F 西南医科大学-刘嘉利 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 12F 西南医科大学-吉克阿作 11-18 人工智能的迅猛发展带来了“信息茧房”和“大数据杀熟”等算法不公平问题。法律应当构建以“透明、公平、可问责”为核心的治理框架。 针对“信息茧房”，法律需保障用户知情权与选择权，强制平台标明算法推荐内容，并提供关闭或调节选项，同时要求平台增加多元化信息展示。 对于“大数据杀熟”，法律应明确禁止不合理差别待遇，建立算法审计机制，确保定价公平，并设置惩罚性赔偿，提高违法成本。 最终通过赋予用户算法解释权、明确平台责任，将治理重心从技术黑箱转向人的权益，引导算法技术向善发展。 64x64 回复 13F 西南医科大学-段红霞 11-18 . 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 14F 西南医科大学-袁海峰 11-18 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 15F 西南医科大学-郑尧 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 16F 西南医科大学-李浠文 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 17F 西南医科大学-郑尧 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 18F 西南医科大学-李婉玉 11-18 依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 64x64 回复 19F 西南医科大学-尹煜 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 64x64 回复 20F 西南医科大学-彭湘 11-18 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。 点击加载更多回复

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 深化司法全流程智能辅助，平衡效率与公正 ：一方面靠AI减负增效，比如用智能系统完成立案分流、庭审证据分析、裁判文书初稿生成等事务性工作，像深圳中院的司法审判大模型能大幅缩短类案办案时间，让法官聚焦疑难案件审理；另一方面用技术规范裁量权，搭建全国统一法律知识库和类案检索系统，搭配裁判偏离度预警，保障“类案类判”。同时坚持“人机协同、以人为主”，AI辅助结果仅作参考，法官需校正算法偏差，杜绝“算法黑箱”和歧视问题。

. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。

补贴支出降成本：依《预算法》规范消费补贴权限与用途，聚焦大宗 / 绿色消费（如新能源汽车、家电以旧换新补贴），直接降低购买成本，撬动重点领域消费；补贴农村电商、县域商业建设，激活下沉市场。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。