智法同行

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对算法导致的“信息茧房”和“大数据杀熟”，我国已有多部法律搭建基础约束框架，再搭配举证规则优化、多维度责任协同等方式，可形成对算法不公平的全方位法律约束，具体方式如下： 1. 针对性法律条款直接规制 ：《个人信息保护法》是核心依据，其明确要求算法自动化决策需保证透明度和结果公平，针对“大数据杀熟”禁止交易价格上的不合理差别待遇；针对“信息茧房”，规定算法推送营销信息时，必须提供非个性化选项或便捷的拒绝方式。此外，《消费者权益保护法》可将“大数据杀熟”定性为价格欺诈，《网络反不正当竞争暂行规定》也禁止平台利用数据优势实施差别待遇，为维权提供多重法律依据。 2. 重构举证规则破解维权难题 ：面对算法“黑箱”导致的消费者举证难问题，可适用《个人信息保护法》第六十九条的过错推定原则，实行举证责任倒置。即由平台证明自身算法定价、推荐行为未滥用个人信息，若无法证明则需担责，这能倒逼平台公开算法逻辑，降低用户维权难度。比如“大数据杀熟”案件中，不再需要用户证明平台故意提价，而是由平台自证定价合理。 3. 强化行政监管与高额处罚震慑 ：监管部门可借助《个人信息保护法》赋予的权限，对违规平台处以最高达上一年度营业额5%或5000万元的罚款，还可责令停业整顿。同时开展“清朗·算法治理”这类专项行动，督促平台公开定价和推荐逻辑，对算法不合规行为常态化检查，形成强大监管压力。 4. 完善多维度责任与事前规制：民事层面可明确个人信息权益受损的独立赔偿标准，结合《消费者权益保护法》的“退一赔三”惩罚性赔偿，加大平台违法成本；公益诉讼层面，推动检察机关针对算法歧视提起公益诉讼，解决单个用户维权力量弱的问题。事前规制上，要求平台开展个人信息保护影响评估，对算法设计环节进行合规审查，还可引入人工干预机制，避免算法仅靠自动化决策造成不公。

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

针对算法导致的“信息茧房”和“大数据杀熟”，我国已有多部法律搭建基础约束框架，再搭配举证规则优化、多维度责任协同等方式，可形成对算法不公平的全方位法律约束，具体方式如下： 1. 针对性法律条款直接规制 ：《个人信息保护法》是核心依据，其明确要求算法自动化决策需保证透明度和结果公平，针对“大数据杀熟”禁止交易价格上的不合理差别待遇；针对“信息茧房”，规定算法推送营销信息时，必须提供非个性化选项或便捷的拒绝方式。此外，《消费者权益保护法》可将“大数据杀熟”定性为价格欺诈，《网络反不正当竞争暂行规定》也禁止平台利用数据优势实施差别待遇，为维权提供多重法律依据。 2. 重构举证规则破解维权难题 ：面对算法“黑箱”导致的消费者举证难问题，可适用《个人信息保护法》第六十九条的过错推定原则，实行举证责任倒置。即由平台证明自身算法定价、推荐行为未滥用个人信息，若无法证明则需担责，这能倒逼平台公开算法逻辑，降低用户维权难度。比如“大数据杀熟”案件中，不再需要用户证明平台故意提价，而是由平台自证定价合理。 3. 强化行政监管与高额处罚震慑 ：监管部门可借助《个人信息保护法》赋予的权限，对违规平台处以最高达上一年度营业额5%或5000万元的罚款，还可责令停业整顿。同时开展“清朗·算法治理”这类专项行动，督促平台公开定价和推荐逻辑，对算法不合规行为常态化检查，形成强大监管压力。 4. 完善多维度责任与事前规制：民事层面可明确个人信息权益受损的独立赔偿标准，结合《消费者权益保护法》的“退一赔三”惩罚性赔偿，加大平台违法成本；公益诉讼层面，推动检察机关针对算法歧视提起公益诉讼，解决单个用户维权力量弱的问题。事前规制上，要求平台开展个人信息保护影响评估，对算法设计环节进行合规审查，还可引入人工干预机制，避免算法仅靠自动化决策造成不公。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对“数据杀熟”等算法不公平问题，我国法律已构建起一套约束体系，核心是通过《个人信息保护法》明确禁止利用自动化决策进行不合理的差别待遇，并赋予用户知情权和拒绝权；同时，《电子商务法》要求平台提供非个性化选项，保障交易公平，再辅以《互联网信息服务算法推荐管理规定》等法规强化算法应用的透明度与监管责任，共同为算法“杀熟”划定法律红线，旨在维护消费者权益和市场公平竞争秩序。

针对算法导致的“信息茧房”和“大数据杀熟”，我国已有多部法律搭建基础约束框架，再搭配举证规则优化、多维度责任协同等方式，可形成对算法不公平的全方位法律约束，具体方式如下： 1. 针对性法律条款直接规制 ：《个人信息保护法》是核心依据，其明确要求算法自动化决策需保证透明度和结果公平，针对“大数据杀熟”禁止交易价格上的不合理差别待遇；针对“信息茧房”，规定算法推送营销信息时，必须提供非个性化选项或便捷的拒绝方式。此外，《消费者权益保护法》可将“大数据杀熟”定性为价格欺诈，《网络反不正当竞争暂行规定》也禁止平台利用数据优势实施差别待遇，为维权提供多重法律依据。 2. 重构举证规则破解维权难题 ：面对算法“黑箱”导致的消费者举证难问题，可适用《个人信息保护法》第六十九条的过错推定原则，实行举证责任倒置。即由平台证明自身算法定价、推荐行为未滥用个人信息，若无法证明则需担责，这能倒逼平台公开算法逻辑，降低用户维权难度。比如“大数据杀熟”案件中，不再需要用户证明平台故意提价，而是由平台自证定价合理。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔

. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户

茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。