智法同行

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚

一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚

在人工智能飞速发展的当下，算法推荐在带来便利的同时，也引发了“信息茧房”“大数据杀熟”等不公平现象。为约束算法不公，法律应从多方面发力。需明确算法开发者责任，要求其公开算法原理与逻辑，保障用户知情权。建立算法审查机制，对涉及公众利益的算法进行备案和评估。针对“大数据杀熟”，应制定严格处罚标准，加大违法成本。同时，赋予用户对算法推荐的拒绝权和更正权，打破信息壁垒。通过完善法律体系，让算法在规范中运行，真正服务于公众福祉，实现技术发展与社会公平的平衡。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。

. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

约束算法“不公平”需构建“法律规制+技术治理+监管协同”的立体体系。首先，激活现有法律条款，以《个人信息保护法》为核心，落实“决策透明与结果公平”要求，对“大数据杀熟”等不合理差别待遇严格追责，同时适用“过错推定”原则破解消费者举证困境。其次，完善专项立法，明确算法推荐的边界，要求平台对“信息茧房”类同质化推送设置退出机制，参照“守门人”制度对大型平台实施事前合规审查。再者，强化多元监管，综合运用行政罚款、公益诉讼等手段，对算法滥用行为形成震慑，结合算法专利公示要求倒逼平台披露核心逻辑。最后，畅通维权渠道，支持消费者集体诉讼，鼓励监管部门与技术机构合作建立算法合规评估标准，让法律既守住公平底线，又为人工智能发展预留合理空间，实现创新与规制的动态平衡。

强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

:03 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 立法规制：依据《互联网信息服务算法推荐管理规定》，明确算法公平、透明原则，禁止“大数据杀熟”等差别待遇； ​ 2. 监管落地：通过算法备案、安全评估及专项治理（如“清朗”行动），动态监测算法逻辑，整治“信息茧房”； ​ 3. 权益救济：要求平台公示算法规则，赋予用户解释权、选择权，同时明确算法歧视的法律责任（如行政处罚、民事索赔）。

对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自

人工智能的发展使算法在推荐内容和定价决策中拥有更大的影响力，但由此产生的“信息茧房”和“大数据杀熟”等问题，本质上是算法不透明、滥用个人数据以及差别化定价缺乏正当性所导致。法律的规制思路主要集中在三个方面：一是通过《个人信息保护法》《网络安全法》等要求企业在数据收集、处理和画像上做到必要、正当和最小化，防止利用数据对用户实施隐性歧视；二是依据《反不正当竞争法》《电商法》限制利用算法进行差别化定价、操纵流量等不公平竞争行为；三是推动“算法透明”“可解释性”“用户选择权”等制度，让用户能够摆脱算法强制，提高算法治理的公开性与可问责性。通过综合治理，才能真正约束算法的不公平，维护用户的知情、选择与公平交易权。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

这是一个极具前瞻性和现实意义的重大问题。人工智能的迅猛发展带来了效率的革命，但其底层算法所引发的问题，如信息茧房、大数据杀熟等，已经对个体权利和社会公平构成了实质性的挑战。法律要约束算法的不公平，不能简单地“一刀切”，而需要构建一个贯穿算法设计、部署、运行全生命周期的、多层次、立体化的规制体系。 以下是法律可以着力的几个核心方向： ### 一、 穿透黑箱：以“透明度与可解释性”为前提 算法的不公平，首先源于其不透明性。法律的首要任务就是撬开算法的“黑箱”。 1. **分级分类的透明度义务**：并非所有算法都需要同等的透明度。对于直接影响用户重大权益（如信贷、就业、医疗、司法）的“高风险算法”，法律应强制要求运营者提供**算法可解释性**。这意味着，当用户受到不利决定时（如贷款被拒、简历被筛掉），有权要求企业以普通人能够理解的方式，说明该决定是基于哪些关键因素、通过何种逻辑得出的。 2. **监管层面的代码审查权**：应赋予特定监管机构（如网信办、市场监管总局等）以“算法备案”和**必要的现场代码审查权限**。企业需向监管机构报备其核心算法的基本原理和目的，在涉嫌严重不公或违法时，监管机构有权委托第三方专业机构对代码进行审计。 ### 二、 矫正偏见：以“公平性与非歧视”为核心原则 算法偏见本质上是社会偏见在数据和技术上的投射。法律必须将“公平”原则从道德倡导变为法律义务。 1. **数据源头的治理**：要求企业在模型训练前，对所使用的数据集进行**偏见评估和清洗**，识别并修正其中存在的历史性歧视数据（如性别、地域、年龄歧视等）。 2. **结果公平的持续监控**：企业必须建立算法运行的**常态化公平性影响评估制度**。例如，定期检验其推荐算法是否系统性边缘化了某些群体，其定价模型是否对特定用户群体构成了不合理的价格歧视（即“大数据杀熟”）。 3. **设立“算法审计”制度**：借鉴财务审计，引入独立的第三方“算法审计”机构，定期对企业的核心算法进行公平性、非歧视性审计并公布报告。 ### 三、 保障控制：以“人权保障与用户赋权”为落脚点 法律约束的最终目的是保护人的基本权利，因此必须将控制权部分交还给用户。 1. **“退出算法决策”的权利**：借鉴欧盟《数字市场法》，赋予用户**拒绝“个性化推荐”的权利**。用户应能一键关闭基于其个人数据的算法推荐，转而接受非个性化的、编辑推荐的通用信息流。这是打破“信息茧房”最直接的法律工具。 2. **“同意”的细化与深化**：针对“大数据杀熟”，关键在于落实《个人信息保护法》中关于“自动化决策”的规定。企业利用用户数据进行差异化定价，必须获得用户的**单独、明确同意**。用户应被告知价格是个性化的，并有权选择是否接受这种定价模式。 3. **便捷的救济渠道**：建立针对算法不公的**投诉、申诉和救济机制**。当用户认为自己遭受了算法歧视或不公平对待时，有便捷的渠道向企业投诉，并可向监管机构申诉，必要时可提起诉讼。 ### 四、 明确责任：以“问责与追责”为威慑利器 无责任则无义务。必须明确算法背后“人”的责任。 1. **确立“谁运营，谁负责”的原则**：企业是算法的设计者和受益者，必须对算法产生的一切社会影响和法律责任负责。不能以“技术中立”或“算法自动生成”为借口推卸责任。 2. **引入“举证责任倒置”**：在涉及算法歧视的诉讼中，鉴于用户处于技术和信息弱势，应实行**举证责任倒置**。即由企业来证明其算法是公平、合规的，而非由用户来证明算法存在不公。这将极大地激励企业主动完善其算法治理。 ### 总结 法律约束算法的不公平，是一场围绕技术权力的再平衡。它要求法律从传统的行为规制，**迈向对决策逻辑和数据源的深度规制**。这是一个动态的过程，需要法律与技术的持续对话。 最终，我们追求的不是禁锢技术，而是为算法的狂奔划定清晰的赛道和规则，确保这股强大的力量被导向公平、正义和增进人类福祉的轨道，而不是相反。这不仅是法律的技术挑战，更是一次关于数字时代文明价值的深刻社会实践。

智法同行 64x64 西南医科大学-张闪 2025-11-18 13:02:00 人工智能迅速发展，算法推荐所导致的“信息茧房”“大数据杀熟”，法律. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对“信息茧房”：保障用户权利与促进信息多元 “信息茧房”的本质是算法通过过度个性化，限制了用户的信息视野。法律可以从以下几个方面介入： · 保障用户的“知情权”与“选择权”： · 透明度要求：法律应强制要求平台以清晰易懂的方式告知用户，其接收到的信息是由算法推荐的。例如，标注“此为个性化推荐”。 · 关闭权：赋予用户“一键关闭”算法推荐的权利。中国的《互联网信息服务算法推荐管理规定》就明确规定了用户拥有选择、关闭个性化推荐服务的权利。 · 管理兴趣标签：允许用户查看、管理和修正算法用于推荐的个人兴趣标签，从源头上影响推荐内容。 · 对平台施加“信息多样性义务”： · 法律可以要求平台在推荐系统中设置“多样性参数”，必须有一定比例的内容是打破用户固有兴趣的、具有公共价值的或来自不同观点的。例如，在热点新闻事件中，必须推荐来自多家媒体的不同角度的报道。 · 鼓励平台设立“热门榜单”、“编辑推荐”等非个性化频道，作为算法推荐的补充，帮助用户跳出“茧房”。 2. 针对“大数据杀熟”：禁止价格歧视与保障公平交易 “大数据杀熟”是典型的算法滥用，利用了信息不对称进行价格歧视。法律约束的核心是禁止不合理的差别待遇。 · 明确定义“大数据杀熟”为违法行为： · 中国的《电子商务法》第十八条规定，电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果的，应当同时向该消费者提供不针对其个人特征的选项。 · 《个人信息保护法》和《算法推荐管理规定》进一步明确规定，不得实施不合理的差别待遇等行为。 · 举证责任倒置： · 这是关键一环。当用户怀疑自己被“杀熟”时，由于算法和数据都在平台手中，用户举证极其困难。法律可以规定，在这种情况下，由平台承担举证责任，证明其价格差异是基于合理的成本因素（如物流、优惠券等），而非基于用户的个人数据画像。 · 加强监管与巨额处罚： · 市场监管部门需要配备相应的技术能力，对平台的定价算法进行抽查和审计。 · 一旦查实，应处以高额罚款，使其违法成本远高于收益，形成有效震慑。

针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

智法同行 64x64 西南医科大学-张闪 2025-11-18 13:02:00 人工智能迅速发展，算法推荐所导致的“信息茧房”“大数据杀熟”，法律该怎么约束算法的“不公平”？ 操作点赞(46) 全部回复共57条 64x64 回复 1F 西南医科大学-李永静 今天 1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。