话题回复

用户头像
来自西南医科大学-张闪发布于:2026-05-14 15:05:18

当患者拒绝配合治疗却要求医院担责,医法视角下如何界定双方权利义务?

点赞 (412) 回复
211F 用户头像
来自西南医科大学-黄艳铭发布于:2026-05-15 10:44:12
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
212F 用户头像
来自西南医科大学-郭逢樱发布于:2026-05-15 10:54:49
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
213F 用户头像
来自西南医科大学-王雯瑄发布于:2026-05-15 11:04:20
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
214F 用户头像
来自西南医科大学-林彤发布于:2026-05-15 11:21:00
医疗机构负主体管理责任(制度/技术/监管),担民事、行政及刑事兜底责任 。医护人员负直接责任,故意/过失泄露致损的,担民责、行政罚(吊证)乃至刑责 。
加载更多
点击图片
取消
回复
215F 用户头像
来自西南医科大学-王紫怡发布于:2026-05-15 11:25:47
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
216F 用户头像
来自西南医科大学-周涓发布于:2026-05-15 11:30:58
个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
217F 用户头像
来自西南医科大学-徐烨翔发布于:2026-05-15 12:25:29
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
218F 用户头像
来自西南医科大学-徐熙蓓发布于:2026-05-15 12:26:40
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
219F 用户头像
来自西南医科大学-赵偲邑发布于:2026-05-15 12:40:24
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
220F 用户头像
来自西南医科大学-刘玉娇发布于:2026-05-15 12:56:20

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
221F 用户头像
来自西南医科大学-枉晴燃发布于:2026-05-15 13:04:46
个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
222F 用户头像
来自西南医科大学-杨智宇发布于:2026-05-15 13:08:27
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
223F 用户头像
来自西南医科大学-邱心志发布于:2026-05-15 13:09:05
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
224F 用户头像
来自西南医科大学-李纯艺发布于:2026-05-15 13:15:36
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
225F 用户头像
来自西南医科大学-李雨铮发布于:2026-05-15 13:19:03

界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
226F 用户头像
来自西南医科大学-王琼发布于:2026-05-15 13:50:01
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
227F 用户头像
来自西南医科大学-卿雨甜发布于:2026-05-15 14:12:42
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
228F 用户头像
来自西南医科大学-段济惠发布于:2026-05-15 14:17:36
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
229F 用户头像
来自西南医科大学-邓雅月发布于:2026-05-15 14:25:31
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
230F 用户头像
来自西南医科大学-苏芮浠发布于:2026-05-15 15:44:04
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
231F 用户头像
来自西南医科大学-何芋瑶发布于:2026-05-15 15:45:36
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任
加载更多
点击图片
取消
回复
232F 用户头像
来自西南医科大学-黄湄发布于:2026-05-15 16:17:30
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任
加载更多
点击图片
取消
回复
233F 用户头像
来自西南医科大学-谢巧林发布于:2026-05-15 16:19:25
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
234F 用户头像
来自西南医科大学-刘欣宇发布于:2026-05-15 16:56:53

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
235F 用户头像
来自西南医科大学-王明菊发布于:2026-05-15 17:34:03
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
236F 用户头像
来自西南医科大学-李燕君发布于:2026-05-15 17:35:40
依《民法典》第1224条,患者有权自主决定诊疗,但负有如实告知、配合规范诊疗、遵守医嘱的义务 。若医方已充分告知病情、治疗必要性及拒绝风险,患者仍明确拒绝合规治疗,由此致损害,医院免责。 医方须尽诊疗、告知、风险提示与紧急救治义务,留存书面拒绝声明或沟通证据。若医方未充分告知或诊疗有过错,需按过错程度担责 。患者拒治又索赔,法律不支持其无理诉求。
加载更多
点击图片
取消
回复
237F 用户头像
来自西南医科大学-严梓心发布于:2026-05-15 17:37:00
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
238F 用户头像
来自西南医科大学-陈维嘉发布于:2026-05-15 17:44:35
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
239F 用户头像
来自西南医科大学-代馨悦发布于:2026-05-15 17:55:13
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
240F 用户头像
来自西南医科大学-李馨悦发布于:2026-05-15 17:58:12
医疗机构负主体管理责任(制度/技术/监管),担民事、行政及刑事兜底责任 。医护人员负直接责任,故意/过失泄露致损的,担民责、行政罚(吊证)乃至刑责
加载更多
点击图片
取消
回复
发布回复
点击图片