当患者拒绝配合治疗却要求医院担责，医法视角下如何界定双方权利义务？
点赞 (412)
回复
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝，且有签字为证，那医院原则上不应担责；反之，若医生没讲清楚就让患者签了字，后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
