话题回复

用户头像
来自西南医科大学-张闪发布于:2026-05-14 15:05:18

当患者拒绝配合治疗却要求医院担责,医法视角下如何界定双方权利义务?

点赞 (412) 回复
61F 用户头像
来自西南医科大学-胡菱夏发布于:2026-05-14 21:12:01
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
62F 用户头像
来自西南医科大学-钟颖雯发布于:2026-05-14 21:14:44
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
63F 用户头像
来自西南医科大学-赵艳枝发布于:2026-05-14 21:14:59
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
64F 用户头像
来自西南医科大学-付正成发布于:2026-05-14 21:17:32
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
65F 用户头像
来自西南医科大学-李馨雨发布于:2026-05-14 21:20:44
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
66F 用户头像
来自西南医科大学-肖礼菲菲发布于:2026-05-14 21:21:11
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
67F 用户头像
来自西南医科大学-熊怡发布于:2026-05-14 21:28:19

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
68F 用户头像
来自西南医科大学-彭梦凡发布于:2026-05-14 21:34:23
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
69F 用户头像
来自西南医科大学-凌静发布于:2026-05-14 21:35:21
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
70F 用户头像
来自西南医科大学-胡秋怡发布于:2026-05-14 21:36:15
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
71F 用户头像
来自西南医科大学-袁贺圆发布于:2026-05-14 21:37:18
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
72F 用户头像
来自西南医科大学-王呵呷发布于:2026-05-14 21:45:20
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
73F 用户头像
来自西南医科大学-曹漪夏发布于:2026-05-14 21:45:37
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
74F 用户头像
来自西南医科大学-魏稳发布于:2026-05-14 21:47:14
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
75F 用户头像
来自西南医科大学-张芝倩发布于:2026-05-14 21:47:46
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
76F 用户头像
来自西南医科大学-谭雅萱发布于:2026-05-14 21:48:13
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
77F 用户头像
来自西南医科大学-胡汶沁发布于:2026-05-14 21:49:30

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任

加载更多
点击图片
取消
回复
78F 用户头像
来自西南医科大学-朱炳杰发布于:2026-05-14 21:49:56
个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
79F 用户头像
来自西南医科大学-唐韵芝发布于:2026-05-14 22:00:16

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
80F 用户头像
来自西南医科大学-冉一涵发布于:2026-05-14 22:07:09
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
81F 用户头像
来自西南医科大学-王阳阳发布于:2026-05-14 22:08:27
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
82F 用户头像
来自西南医科大学-陈旭发布于:2026-05-14 22:10:45
个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医
加载更多
点击图片
取消
回复
83F 用户头像
来自西南医科大学-乔薪蓉发布于:2026-05-14 22:12:12
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
84F 用户头像
来自西南医科大学-何雪莲发布于:2026-05-14 22:12:41
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任
加载更多
点击图片
取消
回复
85F 用户头像
来自西南医科大学-何邹慧发布于:2026-05-14 22:14:45
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
86F 用户头像
来自西南医科大学-赵梦萌发布于:2026-05-14 22:16:56
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
87F 用户头像
来自西南医科大学-王怡然发布于:2026-05-14 22:18:47
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
88F 用户头像
来自西南医科大学-文言发布于:2026-05-14 22:20:54
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
89F 用户头像
来自西南医科大学-李赟欣发布于:2026-05-14 22:21:40
这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。
加载更多
点击图片
取消
回复
90F 用户头像
来自西南医科大学-郭颖发布于:2026-05-14 22:25:27

这个界限确实很微妙。我觉得核心在于医院是否尽到了充分的告知义务。如果患者是在知晓风险后仍执意拒绝,且有签字为证,那医院原则上不应担责;反之,若医生没讲清楚就让患者签了字,后续出了事医院肯定跑不掉。医法融合就是要在这类灰色地带厘清责任。

加载更多
点击图片
取消
回复
1 2 3 4 5 ··· 16
GO
发布回复
点击图片