17动力1班：日本明治维新与中国近代史的比较

在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本推翻幕府统治，建立了统一的国家，其后进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场。

戊戌变法是一次进步的改革运动，却获得与日本明治维新相反的结果。两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。

一、中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。

中华民族几千年文化的传承使得中国对外来文化无法对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但根基较中国来说更浅，且对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。同时在那之前中国的八股取士使得中国的将学习文化变成一种目的性很强的行动，思想较禁锢，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。

中国政府一直采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满；群众的寻求安稳一定程度上影响到中国近代化的进程。

明治政府首先采取“奉还版籍”、“废藩置县”的措施，结束了日本长期以来的封建割据局面，为建立中央集权国家和发展资本主义经济奠定了基础。

变法过程中，上有**权术，下有各级官僚破坏阻挠，以致光绪所颁发的一系列变法诏书，都成为一纸空文。

日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

一、日本明治维新和中国戊戌变法的异同点 相同点：（1）背景相同,改革前都面临着严重的社会危机；（2）性质相同,都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；（4）都有利于资本主义的发展. 不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝,以失败而告终,中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功,日本走上资本主义道路,并逐渐强大起来. 二、戊戌变法和明治维新成败的原因比较. （1）社会背景：日本方面,人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化.中国方面,资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结,封建势力比较强大. （2）领导力量：日本,中下级武士拥有较大武装力量,通过武装倒幕使天皇掌握实权,改革的阻力相对薄弱.中国,改良派不能发动群众,寄希望于毫无实权的皇帝,虽然颁布了一系列改革的诏书,但根本无法实施. （3）国际环境：日本,明治维新期间,世界处于自由资本主义时期,争夺殖民地高潮还未形成.西方列强正加紧侵略中国,客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境.中国,维新变法期间,资本主义进入帝国主义阶段,迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场,掀起了瓜分中国的狂潮,在这样的背景下变法图强,为帝国主义列强的不容.

戊戌变法是一次进步的改革运动，却获得与日本明治维新相反的结果。两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。

明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。日本通过明治维新成功地实现了领导核心的转换，将政治权力集中于以明治天皇为首的具有改革开放的下级武士的手中。
明治维新是一种国家的行为，自始至终贯穿着国家政权的权威。洋务运动时期虽然名义上有清政府的各项政令及总理衙门的管理，但实际上只是李鸿章等人在地方上的各自为政，力量分散，难以对清政府的统治构成威胁。改革中，政治领导集团并没有彻底现代化的决心和勇气，在改革上就处于两难境地，一方面在内忧外患必须改革，另一方面又必须巩固原有的体制，以至于难以形成坚强的领导核心。

日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

日本倒幕派则不同，他们利用人民力量，通过国内战争，以武力推翻德川幕府的反动统治，建立地主阶级联合专政的新政权，为实行资本主义改革创造了前提条件。

日本明治维新和中国近代化都是向西方学习的过程。

日本明治维新这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。

但戊戌变法因损害到以*为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对

在日本公布了《政体书》确定了立宪君主制的政体后又通过改革，完成了建立现代资产阶级中央集权制国家的任务。一系列的措施使得日本在不长的时间内建立起比较完善的君主立宪的国家制度，完成了政治领域的改革。而中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。尤为重要的是政府的腐败日趋严重。

背景相同。两者都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

1868年，革新派实行“明治维新[1]”，废除封建割据的幕藩体制，建立统一的中央集权国家，恢复天皇至高无上的统治，发展资本主义，并逐步走上对外侵略扩张道路。

两国背景不同，中国向以天朝大国自据，蔑视一切外来事物。中国在第一次*战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切只到第二次*战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的

目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。

其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

明治维新推动了日本社会的进步，使之摆脱了民族危机，从此走上了发展资本主义道路，成为亚洲第一强国。

内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

）首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。

来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。

领导力量不同。中国洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。掌握中央实权的*在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

日两国面对 19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼,都展开了各种形 式的改革,然而最终达成改革目标而独立富强的,却是日本。近代化伊始,中日两国有很 多相似之处,也有很多不同的地方,正是这些不同之处,使中日在近代化道路