15水养3 日本明治维新与中国的近代化比较

白朝晖1511424 中国的近代是指以经济工业化和政治民主化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从中世纪社会转化为近代社会。 明治维新是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。

中国金现代化分为三阶段 第一阶段：1840年*战争到1895年甲午中日战争前。这一阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透 第二阶段：1895年甲午中日战争后到1927年大革命失败。这一阶段，也是最重要的阶段。学习西方先进的科技文化与变革社会制度有机地结合在一起，中国近代化向前迈了一大步。 第三阶段：1927年大革命失败后到1949年新中国成立前。这一阶段，中国近代化在阶级斗争和民族斗争极为复杂的历史环境中艰难地进行。国民政府统治前期，从外国人手中夺回“关税主权”，进行国民经济建设运动，推动了经济领域近代化的进程。但国民政府对日本侵略者的退让，对共产党和工农群众的血腥屠杀等影响了政治民主化的正常发展。抗战期间，中国近代化的进程被打断。抗战胜利后，美国垄断资本与四大家庭官僚资本相结合，把中国近代化事业推入绝境。

明治维新分为四方面：政治，经济，文化，军事。 政治：废旧建新，废藩置县这彻底结束了封建割据局面,统一的中央集权政府开始建立起来,为国内统一市场的形成创造了条件 废除封建等级制度“四民平等”为资本主义发展提供了大量自由劳动力和资本,这就建立了一种与资本主义经济发展相适应的社会体制. 制定宪法,确立了日本近代天皇制政治体制（君主立宪制）。 经济：改革土地制度：废除封建领主土地所有制,确认土地私有,允许土地买卖. 提高了土地所有者经营农业的积极性,促进了农业的发展,增加了政府的财政收入 。 殖产兴业”： 1、利用政府力量引进技术和设备,创办“样板”企业,供私人企业效仿.2、由国家兴办近代交通通讯事业,为工业发展奠定基础.3、利用政府力量大力扶植和保护私人资本主义的发展.具体措施：①政府把铁路和军工企业以外的大部分国营企业无偿或以优惠的价格转让给私人资本家.②政府通过补助金和优惠贷款等形式给予私人资本家资金支持. 为国家工业化提供有利保证,至19世纪90年代初日本初步实现了资本主义工业化. 文化：倡导“文明开化” 派遣留学生出国深造,翻译西方著作 使更多人认识和了解了西方文明 进行教育改革,建立近代教育体制 为日本社会经济发展提供大批掌握西方先进的科学技术知识的人才；但向学生灌输忠君思想,封建色彩浓厚. 生活习俗西化 推动了日本向西方学习,吸收西方思想文化和习俗,改变落后愚昧 。 军事：建立新军队 实行义务兵役制,取消了武士垄断军事的特权 建立了一支现代化军队,对于提高日本的国家地位有重要作用；但带有浓厚的封建军国主义色彩,使日本迅速走上对外侵略扩张的道路. 仿照欧美组建一支常备军 改进军事装备,引进新式武器 现代化军工企业 设立军事院校,培养军事人才.

中国的近代化与日本明治维新不同的地方在于这几个反方面、 1.思想禁锢。在唐朝，日本派去了众多的遣唐使，学习中国文化，在被打开国门之前， 儒家思想引领着这两个封建国家的思想潮流。现在我们都为我们是历史悠久的 古国而感到骄傲，但就是这悠久的历史阻碍了国人思想的进步。无论是洋务运动还是戊戌变法，都没有打破儒家思想，过于繁重的文化拖累了中国人的脚步。 2.经济差异。在唐朝，日本派去了众多的遣唐使，学习中国文化，在被打开国门之前， 儒家思想引领着这两个封建国家的思想潮流。现在我们都为我们是历史悠久的 古国而感到骄傲，但就是这悠久的历史阻碍了国人思想的进步。无论是洋务运动还是戊戌变法，都没有打破儒家思想，过于繁重的文化拖累了中国人的脚步。

日本的明治维新，是指在19世纪60年代末，日本在受到西方资本主义工业文明冲击时所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。同样的，在中国的近现代，也开展过多次学习西方文化的维新变法运动。不管是日本的恶明治维新还是中国的近现代革命，都以失败告终。1511506杨慧琪

先来说说日本的明治维新运动，这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。1511506杨慧琪

再是我国的近现代改革，主要包括洋务运动，百日维新，辛亥革命等。19世纪末，辛亥革命元老中国现代教育奠基人何子渊、丘逢甲等人开风气之先，排除顽固守旧势力的诸多干扰，成功引入西学，创办新式学校，将平民教育纳入满晚清王朝廷的视野，清政府迫于形势压力，不得不对教育革新网开一面，于1905年末颁布新学制，废除科举制，并在全国范围内推广新式学堂，西学逐渐成为学校教育的主要形式。1511506杨慧琪

主要说说两者的不同点。首先，日本明治维新以后走上的是军国主义为主的资本主义道路，发展对外侵略。而中国多次革命的最终目标是走上以民主，平等为基础的社会主义道路。1511506杨慧琪

其次，日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士,推翻了幕府统治后,由明治天皇掌权,二者形成合力,进行大刀阔斧、全方位的改革。而我国近代史革命的领导力量不同时期处于不同的阶层，但都是以广大人民的利益出发，为的是实现一个更好的时代。1511506杨慧琪

明治维新的宗旨是“脱亚入欧”，内容是“富国强兵、置产兴业、文明开化”，目标是日本民族的强大振兴。日本的维新步骤是：第一步首先改变日本人的思想，先搞文化改革，第二才谈到政治改革，最后才搞别的东西。日本在明治维新时期，举国上下都体现出强烈的危机意识，对全盘西化全力支持，并为之付出艰苦的努力。反观中国，现代化初期的条件比日本优越的多，虽然经历了两次对外战争的失败，却依然保持着一等强国的尊严，而且地域广阔，人口众多，自然资源配套齐全......总之天时地利都站在中国这一边，然而中国却错失良机，裹足不前。 中国的现代化经历了三个阶段：十九世纪后半期的洋务运动；世纪之交的戊戌变法和二十世纪八十年代开始的改革开放。在狭隘的政治目标指引下，中国的洋务运动制定了“中学为体，西学为用”自强策略。洋务派认为“中华的文武制度，事事远出西人之上，独火器不能及”，因此其内容虽然十分广泛，但核心一直是创办军事工业和编练新式陆海军的军事活动。洋务运动有其积极意义，它引进西方资本主义的生产力，创办军事工业、民用工业，客观上却冲破了中国封建主义的桎梏，推动了中国资本主义近代化的发展进程。但是洋务运动所具有的封建属性，决定了它不可克服的致命弱点的存在。首先，因为洋务运动由清王朝统治集团中的洋务派所主持，其根本目的又在于维护封建专制统治，所以，他们大规模引进的只是西方的科学技术，对西方资本主义的政治制度则坚决抵制和反对。这就不可能从根本上改变中国近代社会历史的发展方向。其次，洋务派所兴办的企业均由洋务官僚操纵，他们经营不善，管理腐败，不可避免地使企业内部充满了封建性和资本主义的矛盾。再次，洋务运动的变革措施与中国传统的义利观和本末观发生了冲突，受到传统心理的束缚。中国是农业大国，重农抑商是历代统治者沿袭的基本国策，重义轻利是历代统治者提倡的修身准则，深深植根于传统文化之中。同时长期以来民族发展的惯性，使很多中国人仍然按照本民族特有的观念去看待世界和社会，这就妨碍着他们去接受新的东西，同时也妨碍着民族资本主义在中国的发展。 1511510沈慧敏

对比现今中国的改革开放与当初日本的明治维新，中国依然有许多地方做的不够好。比如在同样面对西人的时候，日本人只看到西人的优点，同时对比自身的缺点，而中国人总喜欢放大西人的弱点，甚至不看对方的优点。还有现今中国的官员腐败问题以及中国人骨子里的“老大哥”观念都是改革开放进一步推进的绊脚石，亟需解决。

尽管中日两国在现代化初期处于相似的基础和起点，但明治维新和洋务运动的结果完全不同。正是因为旧中国所谓的一些变法运动并没有给当时的社会带来切实的好处，所以在现在有志之士普遍觉醒的今天，改革开放必将和以往不同。1511510沈慧敏

中国的近代化发端于洋务运动，日本的近代化开始于明治维新。这两个运动,在两国的经济发展上,基础和历程有若干近似之处,但结局完全不同,一个是基本上成功了,一个是完全失败了。总结一下会出现不同结果的原因有以下这些方面。 一、 两国政治背景的不同 中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的,洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。幕藩体制下等级森严，日本农民阶级的反封建反侵略斗争高涨，成为明治维新成功的最根本动力。在“尊王”的口号下，各阶层很自然得都拥戴天皇，使天皇在实际上取得了统治权。 中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。1511510沈慧敏

二、两国改革前经济上起点的异同 当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。明治维新前夕，日本全国手工工场已发展至420个。而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。这样，洋务运动开始的时候，既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱，也没有一个可以恃为近代化的核心力量，更没有一点可以依凭的物质基础。日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，到了幕府末年出现了贸易振兴论和商品立国论等思想。随着传统的经济观逐步崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。1511510沈慧敏

这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。

但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。

1511319范陈伟

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

明治维新建立君主立宪政体，滋生了军国主义萌芽，我国近代化是在民主共和制的基础上建立的，中国特色社会主义的优势充分发挥了出来。

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，而当时的中国 却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，西学的穿日，使日本封建阵营形成了一个相当数量的新知识分子集团，一个倾向资产阶级改革的革新势力逐渐形成.

明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。

明治政府成立之后，在军制上作了重大调整。军政制度方面，将海域划分为若干海军区，并颁布条例规定了镇守府指责，完善了海军组织体制；舰队编制方面根据作战能力和任务来划分，以最大限度发挥海军作战能力。中国洋务运动中虽然建立了北洋、南洋、福建、广东四支海军力量，但力量过于分散，各省督抚的抗命使海军衙门形同虚设。

首先，就我个人的分析而言，中国的近代化，最早可能要从洋务运动开始

首先，洋务运动的内容：第一、创办近代军事工业，洋务运动前期（19世纪60、70年代）以“自强”为旗号，采用西方先进技术，创办近代军事工业，在介绍安庆内军械所、江南制造总局和福州船政局时，要明确它们各自具有“开端”、“最大的近代军事工业”和“当时远东第一大造船厂” 的特点。近代军事工业的产生，不但搬来了西方的枪炮、轮船、弹丸，而且使外国机器制器之器（机器）也由此运入中国，中国社会因之出现了若干大规模机器生产的场所。这一类企业，经费由政府调拨，生产不计成本，内无利润积累，外无市场联系，缺乏发展的动力。它采用封建衙门式的管理，因此，其生产不是价值规律制约下的商品生产。从生产关系来说，它是历史上官办封建工业的继续。同时，技术上受外国资本主义国家的制约。

第二、创办民用工业。洋务派在后期（l9世纪70年代至90年代）打出“求富”旗号，兴办民用工业。这些企业的建立，一方面是为了适应各军工企业燃料、材料的需要，一方面是为了获取利润，即“求富”。同时，洋务派举办军用工业以来，屡患经费不足，连年内外战争，又闹得民穷财尽。他们也意识到“求强”没有经济实力是不行的。当时外商在华企业的高额利润和买办的暴富，又给他们以很大刺激，“分洋商之利”也是举办民用企业的动机。此外，自然经济的逐步解体，也为其提供了一定的社会条件。因此，他们在“求强” 的同时，着手兴办以“求富” 为目的的民用工业。这些企业涉及采矿、冶炼、纺织等工矿业和航运等交通运输业。其中，李鸿章在上海开办的轮船招商局是中国第一家轮船公司，是洋务派兴办的第一个民用工业。轮船招商局长期使用官款，发展迅速，所获利润大都落入李鸿章私囊。民间有“宰相合肥天下瘦” 的说法。

第三、筹划海防。1874年日本出兵侵略台湾，清朝朝野上下基本一致地认识到建立海军的必要性和迫切性。19世纪70年代中期起，中国开始正规筹建海军的活动。到80年代中期，近代海军初步建成，它包括北洋、南洋和福建三支海军，其中规模最大的是北洋海军。洋务派筹建海军的目的和作用，与他们创办军事工业一样，具有两重性，一方面担负着维护清王朝封建统治秩序，镇压国内一切反抗势力的使命，另一方面又负有抵抗外侮的责任。

第四、创办新式学堂，中国旧时代的教育场所主要是私塾和书院。直到洋务运动兴起以前，在中国还没有近代新式学校出现。第二次*战争以后，洋务派为适应中外交涉和开展洋务运动的需要，开始创办新式学堂。1862年成立的京师同文馆是洋务派创办的第一所新式学堂。它以培养外语翻译和外交人才为宗旨。此后，洋务派在各地相继开办了一些科技学堂和军事学堂。这些近代学堂的出现，是文化教育领域中前所未有的事物，它们培养了一批翻译、军事和科技人才，在沟通近代中西文化交流和学习西方近代科技方面，打开了窗口。

首先，明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。1511501王艳玲。

只学器物，不学制度。明治维新时期，天皇派出许多重臣到西方学习，主要学习的就是制度。但是我国早期的近代化，如洋务运动，百日维新，都没有触动最根本的封建体系。1511512陈元丹

中国的近代化指1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。1511501王艳玲。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。1511501王艳玲。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。1511501王艳玲。

2、不同点: 1) 领导力量不同. 中国洋务运动的力量主要是洋务派,他们多为地方掌握实权的总督和巡抚.日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士,推翻了幕府统治后,由明治天皇掌权,二者形成合力,进行大刀阔斧、全方位的改革. 2)具体措施不同. (1)政治方面:中国洋务运动毫无建树,根本没有触动封建专制制度.日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法,建立新的近代天皇制政治体制.(2)经济方面:中国洋务运动创办了一批军事、民用企业,军事工业均为官办,民用企业有官办、官督商办和官商合办三种.官办企业大权操在封建官僚手里,贪污腐败现象十分严重,企业缺乏活力与动力;民用企业则垄断了某些行业,且对民间私人办厂实行严格限制,导致中国民族资本主义无从发展.日本则进行大力改革,政府投资兴办一些近代工业,作为示范,同时鼓励私人资本主义发展,推动了民间企业的兴起,日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础. (3)文教方面:中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校,选送了几批出国留学生,原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动.日本则大力发展近代教育,改革教育内容,使自然科学占教学内容的一半左右,并建立全民义务教育制度,培养资本主义建设人才. 3)阻力不同. 洋务运动外受西方列强,内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻,倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍. 4)实施条件不同. 中国当时民族资本主义尚未形成;日本资本主义生产关系已经获得发展,资产阶级已经形成. 5) 性质不同. 洋务运动是地主阶级改革;明治维新是资产阶级性质改革. 6)结果不同. 中国洋务运动耐实行“中学为体,西学为用”,最后失败,没有使中国走上富强之路,中国仍然是一个半殖民地半封建国家.日本明治维新不仅学习西方先进的科技,而且更重视西方国家先进的政治制度,最终成功,不仅使日本走上资本主义道路,还是日本摆脱了民族危机,成为近代亚洲唯一的强国.

传统文化和社会经济状态不同，但都面临着不断的人们起义和内部斗争，还有外国的入侵。1511512陈元丹

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。1511512陈元丹

明治维新”为暮气深重的日本民族注入了全新的活力因素，极大地调动起日本人的创造性、主动性和积极性。日本民族自此踏上了现代化的起跑线，发展速度突飞猛进

中国的反清近代化之路很大程度借鉴了日本的倒幕运动。可与日本幕府「落后的世袭、门阀制对下层武士所引起强烈的不满」不同，中华优秀的科举制却将全国各地、各民族的地主和土地权力、商业资本、高利贷资本三位一体的代表人物吸收到中央政府中来，加强了专制统治，统治者利用这一制度成功的钳制住了读书人的思想。1511512陈元丹

要比较两者的区别，就应该先搞清楚两者的定义。明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端。

而中国近代化历程坎坷，可分为三个阶段。 1.第一个阶段是洋务运动,代表人物是曾、李、左,他们是地主阶级的改革派,主张学习西方先进技术,主要是军事技术,是当年清政府内部最有眼光的一批人. 2.第二阶段是戊戌变法和辛亥革命,戊戌变法是资产阶级维新派发动的政治运动,它要求改变政治体制,变封建专制为君主立宪制,辛亥革命是资产阶级革命派建立资产阶级民主共和国的尝试,结果推翻了两千年封建帝制,民主共和观念深入人心. 3.第三阶段是新文化运动,提出了民主与科学的口号,表明近代化从经济领域政治领域深入到思想文化领域.

说到比较就应包括相同点与不同点。它们的相同点是都是现代化的改革运动，目的都是改变国家落后的现状，避免国家遭受殖民厄运的运动。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了。所以总的来说，中国的改革和革命更加艰巨，是触及全身的运动，阻力巨大。

还有另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统，从唐朝开始就积极学习中国文化，到西方强大时又吸纳西方文明，而反观中国，还是比较保守，不愿意向别人学习，故步自封，思想不够开放。这也是根本原因之一。

明治维新是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。明治维新期间，由“萨长土肥”藩士成立的新政权在戊辰战争中消灭德川幕府和反抗者，推行版籍奉还，结束长达600多年的武士封建制度，建立日本近世第一个统一的中央集权政府。政治上，他们透过推行天皇亲政和推行议会政治(合议)的精神，力图建立仿效西方三权分立的新式政府，以求挤入西方列强之林;经济上则推动财政统一，稳定幕府后期严重负债的国家财政，并推行殖产兴业，学习欧美技术，进行工业化浪潮;社会上并且提倡“文明开化”，大力发展教育等措施;对外关系上，除了推动废除与列强之间的不平等条约外。也积极开发虾夷地和入侵琉球，展现出强硬的姿态，并为日后日韩合并的发展积极铺路。1511630陈宇灏

明治维新是日本资产阶级在19世纪中后期掀起的一场规模宏大的近代化运动。它是日本由封建社会过渡到资本主义社会的伟大历史转折点，明治维新期间，由“萨长土肥”藩士成立的新政权在戊辰战争中消灭德川幕府和反抗者，推行版籍奉还，结束长达600多年的武士封建制度，建立日本近世第一个统一的中央集权政府。走上了发展资本主义的道路，维护了国家独立，成为亚洲第一个与欧美列强并驾齐驱的国家，成为东方一颗耀眼的“慧星”。明治维新的成功被誉为“世界奇迹”。1511630陈宇灏

从变法的社会制度看，中国变法前，中国是传统的封建统治制度的社会，而且经过1840年的*战争的战败。中国与世界的关系出现了前所未有的变化。中国的政权发展体系是“中央集权”的发展方式!清末，制度已经是整个王朝集权顶峰时期，皇权已经渗入人民生活的各方面。1511630陈宇灏

自古以来，变法是大多都得流血，而中国采取妥协的态度，希望可以不动用武力解决。变法又没能得到大众人心的拥护。只是变法者的觉悟，一意孤行而已!这个变法方式就个变法失败早早埋下种子。

在日本，同是封建的体制下的社会变革，但是日本变法变得彻底。使日本迈向现代化与西方化，逐步跟上世界的大潮流，随后，历史证明，超越世界的列强潮流，走在世界前列。一跃变成世界的强国，使得日本能够有资本为对外侵略，小小的岛国，参加世界大战，呼风唤雨，掀起世界瓜分狂潮。

日本的近代化——与中国的比较

经济上：在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国。

文化上： 中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。

而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

政体清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用

戊戌变法是资产阶级维新派发动的政治运动,它要求改变政治体制,变封建专制为君主立宪制,辛亥革命是资产阶级革命派建立资产阶级民主共和国的尝试,结果推翻了两千年封建帝制,使民主共和观念深入人心.新文化运动提出了民主与科学的口号,表明近代化从经济领域政治领域深入到思想文化领域.

明治维新在政治上结束封建割据的状态，推动了日本社会的进步，使之摆脱了民族危机，从此走上了发展资本主义道路，经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。

洋务运动与戊戌变法在中国近代史上的作用：经济上：两者促进了资本主义经济在中国的发展进步，加快了中国封建经济的解体，一定程度上抵御了外国资本主义经济的侵略。思想上：两者引进西学，都极大的冲击了中国的封建思想，有利于中国思想文文明的活跃。科技方面：两者都促进了中国近代自然科学的发展，并且积累一定的生产技术，推动科学技术的进步。社会风气：两者都促进社会风气和价值观念的变化，有利于社会风气的改变。教育文化：两者都丰富了中国文化，促进近代中国教育的发展。

洋务运动在政治上：洋务派是在为了维护清王朝封建统治才开展的一系列的洋务运动，是反对西方的民主制度的，因此他们妄图在封建思想的指导下改变中国积贫积弱的局面是不可能的，在后期其阻碍了资本主义在中国的发展，所以也决定了其运动失败的必然性。

戊戌变法还是一场爱国救亡运动。危维新派在中国民族危亡的时刻，高举救亡图存的旗帜要就通过变法，发展资本主义，使中国走上富强的道路。他们的政治实践和思想理论不仅贯穿了强烈的爱国主义精神，而且推动了中华民族的觉醒。

1511502马卓君

日本在1603年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。

当时，在日本农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，1867年私营的雇十人以上的手工工场已有400多家。

由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。

据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。

两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。

两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡

结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

日本明治维新发生于1868年，此时日本正遭受西方资本主义工业文明的冲击，为了自救并引领前航，发起了自上而下，具有资本主义性质的全盘西化与现代化的改革运动。这次改革从制度根本上建立了君主立宪制，学习西方欧美技术，开展工业化进程，倡导社会生活欧洲化，大力发展教育，使得日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，并跻身于世界列强中，并对中国近现代史造成了不可磨灭的创伤，正所谓，落后就要挨打，差距的体现为我国自省的实施提供动力。

其实早在日本明治维新前十几年，中国底层农民就曾发起过一起爱国运动。在1851年的时候，太平天国的洪秀全引领了金田起义。而此次事件的起因，也与明治维新相似，自*战争后十年，西方各国的压迫导致社会各阶级的矛盾尖锐化，都想摆脱列强的束缚，挤进列强的队伍。但与其不同之处，在于这场变革运动的主体为农民阶级，微小的力量撼动不了根生蒂固的封建统治阶级。

虽然太平天国起义失败了，但从中可以观测出，农民阶级不是新的生产力和生产关系的代表，他们无法克服小生产者所固有的阶级局限性，因而无法从根本上提出完整的、正确的政治纲领和社会改革方案，而明治维新废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，效仿西方各国建立君主立宪制，主体实力压制争端矛盾。

随后19世纪60年代的洋务运动，也开始效仿西方各国，提出“中学为体，西学为用”的思想体系，但其“中体西用”依旧是以中国封建伦理所维护的统治秩序为主体，用西方的近代工业和技术为辅助，并以前者来支配后者。

失败之由在于洋务派兴办洋务新政，并不是要使中国朝着独立的资本主义方向发展，虽然资本主义生产方式的出现对传统观念给予了一定的冲击，但此运动的封建性性质，将资本主义的萌芽扼杀在温床之中，同时，洋务运动对外国具有依赖性，而西方列强并不希望中国真正富强起来，勾心斗角的计谋使中国签订了一批批不平等条约。

日本明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

如前所述，日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革。以农民为主体的下层人民群众也以要求社会改革为口号，投入了反对幕府的斗争，

日本的维新运动从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，无论从明治维新运动的上层领导者看，还是从投入运动的广大基层群众看，他们掀起那场运动的目的，都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。

中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。推动这次运动的是手握清朝皇帝赐予的各种实权的朝廷重臣。他们对中国的封建社会制度不但没有任何怀疑，而且认为这种制度比西方人的制度好得多；

日本的明治维新走的是一条先夺取政权，建立地主资产阶级联合专政的国家政权，然后用政权的力量推动改革的道路。终于在1868年前后建立和巩固了立宪君主制的明治天皇政府。明治政府成立后，就开始了用国家政权的力量自上而下的进行了政治经济和文化教育等各个领域的改革，使日本逐步走上了资本主义的富国强兵之路。

先分析一下日本当时的情景，书中说道：从18世纪中期起，武士等级的贫困、衰落已经明显地表现出来。为了摆脱这种困境，大封建主在领地内加强对农民的榨取，还在领地内广泛实行专卖制度，以收垄断之利。在这些措施还不能奏效时，他们便开始向高利贷者借贷。只野真葛在《独考论》中写道，大名“在领地内已经无法周转，只好到江户去找债主，结果将年贡米分给商人”。于是武士等级便不得不拜倒在商业高利贷者的金钱势力面前。太宰春台在《经济录拾遗》中写道：“今世的诸侯，不论大小，……都是对富商卑躬屈膝，以期能向他们借钱，并仰赖江户、京都等地的商人以维持生计。” ——《明治维新史》，伊文成、马家骏主编

另一本书中又说：武士中不论大小，一般都是贫困，尤其那些俸禄低微的武士，更是困苦之极。穷武士中，甚至于出卖祖上传下来的武器，其中还有他们祖先在战场上拼命时所用的刀剑。将军的赏赐物，也被送进当铺，或是出卖求钱，至于家中其他贵重物品，更是毫不介意地随手变卖。这些穷武士前往上司处参觐当值，或是因公远行的时候，本当骑马带枪的，现在只落得徒步空手；本当携带扈从的，现在只得单身上路。……甚至于有些穷武士，为了参觐当值必须由当铺借用衣服，回来时径奔当铺脱衣奉还。因此，连得这些武士的下属也要嘲笑这样的主人，说是：“穿起了脱上脱下的上下礼服，上下大道参觐当值。” ——《世事见闻录》

我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。

而来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。

所以，改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。（其实，革命的即时效果就是推翻了一个政权，但只有在新政权有力推行改革的时候，这种革命才是有效的。也就是说，革命和改良两者可以归结到一点：那就是都需要有效的改革。）

先说说明治维新的结果，在“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。日本走上强国之路，同时也走向扩张之路。

在19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，相对于中日来说，都展开了各种形式的改革，然而最终以为改革目标而独立富强的却是日本。若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。所以相对来说中国的改革是失败的

当然日本的明治维新给中国很多启示，首先我们既要继承中国优秀的传统文化，防止和剔除其消极落后的成分，使之与现代社会相适应，也要进一步对外开放，学习西方先进技术，有分析，有选择，有批判的借鉴和吸收，取其精华，去其糟粕。尊重文化多样性，积极吸收世界文化的优秀成果，并在实践中不断创新。

相对日本的明治维新来说，中国近代史更加长久，从第一次*战争1840年到1949年南京国民党政权覆亡为止、中华人民共和国成立的历史。历经清王朝晚期、中华民国临时政府时期、北洋军阀时期和国民政府时期，是中国半殖民地半封建社会逐渐形成到瓦解的历史。中国近代史，是一部充满灾难、落后挨打的屈辱史，是一部中国人民探索救国之路，实现自由、民主的探索史，是一部中华民族抵抗侵略，打倒帝国主义以实现民族解放、打倒封建主义以实现人民富强的斗争史。

中国近代史从另一个意义上说，是世界走向中国、中国被迫走向世界的历史，也是中国艰难走向现代化的历史。中国近代史，是中国社会发生大变动的历史，无论从经济基础到上层建筑、从国内生活到国际关系，变化的广度和深度，都是过去所有王朝无法比拟的。这段历史在中国历史长河中虽然短暂，却是中国从传统农业社会走向现代社会的转型时期。

洋务运动是中国在近代化道路上迈出的凝重的第一步，19世纪60～90年代洋务派所进行的一场引进西方军事装备、机器生产和科学技术以维护封建统治的“自强”、“求富”运动。这场运动虽然以失败告终，但却为中国近代化的起步开辟了道路，是中国近代化的开端。

两者的相同点 1.两者都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，面临日趋严重的民族危机。中国太平天国运动、捻军农民起义风起云涌，阶级矛盾尖锐，清王朝统治处于风雨飘摇之中；日本农民日益贫困，新兴地主阶级出现，中下级武士因经济地位下降对现实非常不满，使幕府统治危机加剧。 2.两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。 3.两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

然而明治维新是成功的，洋务运动却是失败的。

原因一：领导力量的不同。中国洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

原因二：具体措施不同。（1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益、管理机构为封建衙门式管理。大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。（3）文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

戊戌变法无法达到明治维新的效果除了因为当时的社会背景，还因为改革侧重点不同：中国包括政治、经济、军事、文化各个方面，涉及面广；而日本主要是政权建设。关于斗争策略：中国依靠皇帝，疏远群众，缺乏与其他阶级的联系；日本暂时联系了人民群众，利用了人民群众的革命决心和力量。中国操之过急，急功冒进；日本稳扎稳打，步步为营。种种原因最终导致戊戌变法失败。而日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。 1511508 李冉

关于明治维新和洋务运动，洋务派提出了“自强”、“求富”的主张，通过所掌握的国家权力集中力量优先发展军事工业，同时也试图“稍分洋商之利”，发展若干民用企业，在客观上对中国的早期工业和民族资本主义的发展起了某些促进作用。但是洋务派兴办洋务新政，主要是为了维护封建统治，并不是要使中国朝着独立的资本主义方向发展。这与明治维新的目的在本质上是不同的 1511508 李冉

洋务运动失败的原因在于其封建性，且洋务运动对外国具有依赖性，与西方国家签订了一系列不平等条约，再次，洋务运动的管理具有腐朽性，两种维新的基础有别，清政府不具备日本的有利条件：日本有地方分权自治 中国高度中央集权；日本虽闭关锁国 但留有渠道了解世界，但中国闭关锁国是对外一无所知并且毫无兴趣 1511508 李冉

改革开放，回头看去，与日本的明治维新颇为相似，日本的明治维新的领军人物是解涩泽荣一。改革开放，首先是国民思想的解放，民族先贤*提出了‘黑猫白猫’理论和‘社会主义初级阶段理论’；涩泽荣一面临的问题是，必须首先解除儒家思想和封建思想对工商业的禁锢，为此，涩泽荣一对儒家进行了修正，通过《论语与算盘》，提出了“儒商”的概念。 1511508 李冉

@上海海洋大学-李冉: 洋务运动和明治维新还是有一定相似性的，首先，二者背景相同，两者都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。中日两国闭关锁国的大门相继被打开，面临日趋严重的民族危机。中国太平天国运动、捻军农民起义风起云涌，阶级矛盾尖锐，清王朝统治处于风雨飘摇之中；日本农民日益贫困，新兴地主阶级出现，中下级武士因经济地位下降对现实非常不满，使幕府统治危机加剧。 1511508 李冉

文化形态来看，日本是并存型的，什么都可以；中国是单一型的，非什么不可。社会的协作形态来看，日本注重的是“忠”、“义理”；中国注重的是“孝”。日本民族对恩情债务的重视程度在世界各民族都是罕见的，因此日本人非常讲究“恩情难报”与忠诚之道；此外，日本人还非常注重“团队精神”。“团队精神”、集体意识是日本民族精神的特点；日本虽然是一个弹丸之国但是的大国意识存在于日本国民心中由来已久。

社会的教育形态来看，日本是普及、提高能力型，而且日本的识字能力普遍比中国高，民间的教育都是自发性，他们不是为了读书而读书，认为这是提高常识的必要性，这比中国的选拔，达到目的而学习高明了很多。日本的教育普及是其经济等迅速发展的基础，也是中国与日本在近代化进程中有了如此巨大的差异的一个原因。

日本的江户时代的统治体制，称作幕藩体质。其相当于暂时起防波堤作用的经济主体。幕藩体制实行的是世袭制，有些人是武士，那他及自己的后代一辈子都是武士，改变不了这个命运，有些人却生来便是统治者，这导致了很多人的不满，企图改革的心也更加强烈，有改革才会有进步。

中国清朝实行的是科举制和独裁的中央集权。科举制在当时和日本相比确实是先进很多的，可以网罗人才，但太先进便导致人们对它的迷恋，热衷于维持现行体制，一成不变的体制与不断发展的时代之间注定不能合理协调。清朝的中央集权看来能统一国家，但是，事实上中国仍然长时期遭受国内分裂的痛苦，这是阻碍中国近代化的一个重要原因。

在唐朝，日本派去了众多的遣唐使，学习中国文化，在被打开国门之前，儒家思想引领着这两个封建国家的思想潮流。现在我们都为我们是历史悠久的古国而感到骄傲，但就是这悠久的历史阻碍了国人思想的进步。无论是洋务运动还是戊戌变法，都没有打破儒家思想，过于繁重的文化拖累了中国人的脚步。相对而言，明治维新以来日本人骨子里“赶英超美”的意识与愿望非常强烈。明治维新所倡导的“殖产兴业”、“富国强兵”和“赶超欧美”等思想，已经深入人心。当日本看到了西方发达国家的坚船利炮后，马上激发了学习的欲望，他们不仅学习科学技术，学的更是当时相对比较先进的思想。战后日本国内的超强投资需求吸引了大规模的投资。日本充分发挥了地理环境和地理位置的优势。日本新建大型工业基地，挖筑深水港，广建商业码头，为输出工业制品提供了方便条件。

日本明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。 但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

本来中国的资本主义萌芽早在明朝初期就出现了，到了明代中叶，雇主雇工的雇佣关系已较多见，在纺织业中比较明显，“机户出资，机工出力”的资本主义生产关系已经出现并有所发展，但经过明清之际的战乱，特别是清初封建统治者对江南比较发达地区的屠城和掠夺，原有的本来就很弱的资本主义萌芽被摧残殆尽， 由于明清两代的封建统治者都实行着一条传统的重农抑商政策，加之他们闭关锁国和垄断大商业及对外贸易，中国资本主义萌芽的成长就极为缓慢，直到*战争以后又加之西方列强的侵略和摧残，使中国社会直到洋务运动以前，也没有从封建社会的母体中生长出象日本那样的资本主义生产关系

在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国，

中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。 而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。

同时，清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。

封建社会是以农业作为社会生产主要部门的社会。封建社会的本质可以简化为：领主——地主——农民（中国为典型），地主——农民。封建社会向近代化转变。首先要进行土地革命。中国的土地革命，新中国成立后才彻底完成。但同样，明治维新也并没有彻底完成。