日本明治维新与中国的近代化比较
点赞 (0)
回复
戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。1511526
领导力量不同。
中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。叶维 1511624
日本明治维新：改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。
1511608 甄晓敏
1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。
戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了。
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
首先，日本的明治维新运动发生在19世纪的60-90年代，与中国近代化的开端时间接近。1511615徐碧洋
“譬犹渡河, 人操舟而我结筏,譬犹使马, 人跨骏而我骑驴”。这是左宗棠奏设福州船厂时, 对中日两国近代化进展情况的描写。日本的近代化始于明治维新，中国的现代化发轫于洋务运动。中日两国在历史上有着源远流长的联系, 两国社会的政治经济的发展状况及其所处国际环境有许多相似之处。但几乎是同时间进行的两场运动，却有着两种影响未来历史进程的结果。
明治维新的起点高, 洋务运动的起点相对而言较低。日本在明治维新前期，手工业有了较为长足的发展；而中国在洋务运动前期，在外国侵略下小农业和家庭制造业相结合的经济结构开始逐步瓦解，而且资本主义因素在具有强大根基的自给自足的自然经济面前几乎等于零。
洋务运动和明治维新各自均遇到了封建顽固势力的力量，但是中国所遇到的封建势力的阻力远大于日本。在幕潘体制下的日本，日本天皇在名义上是最高的封建统治着，但并不具有实权。在当时的中国，封建王朝的统治者具有强有力的权力。
中国当时所处的国际环境较日本严峻。中国地大物博，是外国列强觊觎的对象；而日本是外国列强牵制沙皇俄国和侵略中国的工具，在扶持力度上，日本得到了“支持”，比如明治政府的内外政策得到了英国的支持，而中国不曾有过类似的状况。
明治维新对洋务运动不仅起到了刺激作用，而且还具有威逼的作用。明治维新的日本在自身蒙受民族压迫的耻辱, 背负不平等条约的重压的时候, 就制定了侵略中国的“ 大陆政策” , 把琉球和中国的台湾作为它最初进攻的目标，气焰嚣张，咄咄逼人。
明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。
而中国的近代化是被动的、不自主的、在外来入侵下被迫开始的一个现代化过程。
1511527 米翰林
中国的近代化开始于1840年，由外国人用烟枪大炮打开了中国的大门。而明治维新是国内一群有志气的青年在国家上层领导下追逐西方资本主义国家的一个过程。
两者的不同在于中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
1511621肖海明
中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。
中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。
中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。
中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。
明治维新是日本的重大改革，设立了君主立宪制，大力发展教育，殖产兴业。是日本的重要转折点。而中国的近代化由于封建的思想太过于根深蒂固，因此，改革的相对较为缓慢 1511618戴明远
中国的近代化改革 就是戊戌变法了。戊戌变法的艰难可想而知，多位伟人为此而牺牲了自己的一切。中国相较于日本，对外来事物的接纳相对较慢。 1511618
总之，就现在的角度来看，明显日本的改革更为成功，也使日本一个弹丸之地，发展成了现在的如此强国。当然，中国也是非常优秀的，但是与后续的一系列改革的关系更为密切
如果说，日本的近代化始于明治维新，中国的近代化可以说是始于洋务运动。1511611
一般认为明治维新是成功了，而洋务运动是失败了，我不这样看，明治维新是成功 了，但洋务运动并没有失败
洋务运动在中国建起了非常多的近代工厂，可以说是空前的，虽然大部分都停产和破产了。
明治维新和洋务运动发生的时期差不多，但是开展的条件却有所差别，这也是导致两者结取得的成果不同的原因之一。
中国和日本都面临着被殖民的危机，但是日本处在一个特殊的地位，他就如同侵略机器一般，被西方国家所掌控，中国则是被侵略那方。日本的明治维新受到了西方国家的支持，而中国是没有的。日本明治维新的起点高，资本主义已经有所萌芽，而中国正处在小农封建经济刚被打破的阶段，实业可以说是一穷二白。日本的明治维新不受封建集群的制约，那时候的皇权已经被架空，而中国洋务运动最大的阻力则来自于封建势力！明治维新可以说是举国上下进行的，而中国脱离了人民群众。等等各种不利因素导致了明治维新和洋务运动形成了巨大差别。
明治维新就好比是将西方技术和制度当饭吃，他将有用的东西很好地消化了，真正改革腐朽，脱胎换骨。而我国早期的如百日维新，洋务运动等，就只是将西方先进思想当衣服穿，暂时暖和了就脱掉，不能从根本上解决问题，从政治上来说，就是生产关系的落后阻碍了生产力的发展。
经济方面，日本引进西方近代工业技术；改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币，并于1882年设立日本银行（国家的中央银行）；撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动工商业的发展（殖产兴业）。
中国人对近代化的探索开始于1840年，地主阶级改革派林则徐、魏源“师夷长技以制夷”；地主阶级洋务派领导了洋务运动，其间经历了从重工业到轻工业，从官办、官督商办、官商合办、商办的过程。民族资产阶级开始创办近代工业。这是中国人最早期对于近代化的经济改革。
1511509
明治政府重视发展教育，规定了统一的学制；仿照欧美，设立了新式学校，普及初等教育。政府提倡学习欧美的资本主义文明，盖洋楼，吃西餐，穿西服，改变传统的日本发型。教育方面，实行强制性义务教育，发展近代义务教育. 中国在思想文化上：开始了“西学东渐”，创办新式学堂，培养科技人才。 教师引导学生认识本阶段的基本特征：本阶段担负近代化任务的主角是地主阶级洋务派；领域主要在经济领域，学习西方先进技术。但是后来我们的洋务运动失败了，洋务运动只是地方行为，没有朝廷的统一筹划与支持，所以对于教育还是没有那么普及，也没有从思想上解放人们。--1511509宋玉
土地革命，封建社会是以农业作为社会生产主要部门的社会。封建社会的本质可以简化为：领主——地主——农民（中国为典型），地主——农民。封建社会向近代化转变。首先要进行土地革命。中国的土地革命，新中国成立后才彻底完成。但同样，明治维新也并没有彻底完成。1511509
中国的近代化发端于洋务运动，日本的近代化开始于明治维新。这两个运动在两国的经济发展上、基础和历程有若干近似之处，但结局完全不同，一个是基本上成功了，一个是完全失败了。随之决定了两国人民近百年的不同命运。
1511608 甄晓敏
中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的，洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。 日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机。这使日本的资产阶级革命得以发动并成功。无实权的天皇和下层资产阶级可以联合以夺取实权，下层的资产者可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。
两国改革前经济起点不同也导致了不同的结果。当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
中日两国当时对于西方文化的态度截然不同。 清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。 日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步，逐渐形成以研究和摄取西方科学文化知识的学问——兰学。到明治维新之前，西学一在日本成为了一股无法压抑而具有强大生命力的新思潮，同时，西学的穿日，使日本封建阵营形成了一个相当数量的新知识分子集团，一个倾向资产阶级改革的革新势力逐渐形成。
总的来说，日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，一切都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革。 中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。根本目的在于巩固原有的他们认为“事事远出西人之上”的封建社会制度，维护和延续满清王朝的统治。 日本明治政府成立后，为了改变日本的落后状态，维护国家和民族的独立，发展资本主义，明治政府采取了全方位、多角度的吸收方式，从政治、经济等各方面推行了西方的制度和社会生活方式。 与此相比，中国则是伴随着历史发展的不同时期所存在的突出问题，进行片面、孤立地吸收，在不同时期所吸收的西方文化是割裂的，没有形成一个完善的整体，加上受到当时种种政治力量的牵制和阻碍，致使中国仍然保持着原来的政治体制和落后状态。
说到中国近代化进程，和日本明治维新的比较，就必须提到一个年份——1988年。1998年对回顾中国和日本近代化改革的历史来说,都是一个不寻常的年份;因为它既是中国近代史上重要的改革运动戊戌变法一百周年,又是日本近代史上著名的改革运动明治维新一百三十周年。-1511519 陈家洛
我选择中国的戊戌变法和明治维新的比较作为切入点，分析一下两者的关系。明治维新的精神核心通常被表述为“尊王攘夷”。天皇当政后,发布了著名的五条誓文: 1.官武一途以至庶民各遂其志人心不倦 2.上下一心盛行经纶 3.求知世界大振皇基 4.破旧来之陋习基于天地之公道 5.广兴会议万机决于公议 -1511519 陈家洛
天皇又组建起以岩仓具视、大久保利通、木户孝允、伊藤博文等开明官僚为核心的中央政府,制定颁行了“废藩置县”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策,从而启动了日本近代化改革的进程。由此可见,在特定的历史条件下发生的明治维新有其显著的特征:一方面,明治维新以“天皇复辟”的形式出现在历史舞台上,天皇扮演了这幕历史剧的主角,并成为团结日本民族、抵御外敌人侵的精神中心,正是在这层意义上“明治维新”的英文译名通常被表述为Mieji Resotariton,即“明治复辟”;另一方面,明治维新又是以“王政复古”之名行改革开放之实,它意味着推翻封建专制统治、创立资产阶级民族国家,标志着日本开始由封建社会向近代社会转型。-1511519 陈家洛
由此反观晚清改革及其高潮戊戌变法,便不难发现中日两国近代化起步阶段的历史背景迥然不同。尽管*战争以后中国也面临着西方列强武力人侵的威胁,但清朝却是一个高度中央集权的封建专制国家,各地官员及封疆大吏均为朝廷命官,因而唯皇帝之命是从,并协助清廷镇压了历次农民起义。加之,满汉民族矛盾尖锐,清帝缺乏号召各民族团结御外的精神凝聚力。19世纪60年代初,迫于西方列强的压力,清廷不得不成立总理各国通商事务衙门(即总理衙门)来处理对外关系,以曾国藩、李鸿章为代表的地方开明官僚也随之兴办洋务事业,但其基本宗旨则为“师夷长技以制夷”。-1511519 陈家洛
甲午战败,举国震惊。梁启超曾说:“我支那四千余年之大梦之唤醒,实自甲午战败,割台湾偿二百兆以后始也”。这主要是因为它宣告了洋务运动及其基本宗旨的破产。面对日益加深的民族危机,以康有为为首的变法派提出了在政治、经济、法律、教育等制度方面进行变革的历史任务,从而掀起了维新变法运动,并把这一运动推向了戊戌变法的高潮。但是,这场运动有其致命的弱点。首先,戊戌变法并没有提出推翻清朝封建专制统治的目标,因而也不可能成为中国从封建社会向近代社会转型的契机;其次,变法派基本上是孤军奋斗,而不像明治维新有各藩藩兵及武士那样广泛而强有力的政治力量与社会基础。这些便导致了戊戌变法失败的必然命运。-11511519 陈家洛
中国的近代化、明治维新虽然都是从上而下，但明治维新因为“殖产兴业”和“文明开化”，它一定程度惠及了平民，带动了全社会的近代化发展；而洋务运动却不同，它所兴办的企业工厂都是“国企”，和老百姓没有多少关系，更别提教育了，夸张点说可能只是自上而上的一次运动。戊戌变法正是看到了这点的不足，主张变法以使中国近代化能够真正的达到自上而下，其主要内容是：改革政府机构，裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业；开办新式学堂吸引人才，翻译西方书籍，传播新思想；创办报刊，开放言论；训练新式陆军海军同时规定，今后科举考试废除八股文，取消多余的衙门和无用的官职。 我们现在假设戊戌变法若成功，那么可能中国近代化进程会被提速，中国会走上另一种道路，不过这都是后话，奈何当时守旧派实力太过强大，戊戌变法还未取得多大成效，便被扼杀了，实在是令人叹息。——1511518缪丰泽
1511627陈江
日本明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。
1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。
改革 100多年以前，当时的中日两国是同处东方的封建国家，虽然两国所进行的改革运动有诸多相同或相似之处，但是还是有些不同点，正是由于这些不同之处才使得改革的结果不同，从而也使我们看到了戊戌变法失败的基本原因和历史的必然性。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。1511517 王家兴
1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了，其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革。以农民为主体的下层人民群众也以要求社会改革为口号，投入了反对幕府的斗争，这就是说，日本的维新运动从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，无论从明治维新运动的上层领导者看，还是从投入运动的广大基层群众看，他们掀起那场运动的目的，都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。 中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。推动这次运动的是手握清朝皇帝赐予的各种实权的朝廷重臣。他们对中国的封建社会制度不但没有任何怀疑，而且认为这种制度比西方人的制度好得多；他们之所以要推动一场洋务运动，是因为这“事事远出西人之上”的制度受到了西人的“坚船利炮”和“潜师洋法”的不肖之徒（农民起义军）的内外威胁，而中国“独火器万不能及”（《李鸿章传》第112页）西人，所以他们才上下奔走，推动洋务运动，“取西洋人之长技，以成中国人之长技”。（《李鸿章传》第113页）对外以御辱，对内以镇压那些“潜师洋法”的农民起义军。可见，洋务运动的根本目的在于巩固原有的他们认为“事事远出西人之上”的封建社会制度，维护和延续满清王朝的统治。 1511517 王家兴
虽然洋务运动与明治维新都是自上而下搞的，但这里的上与上已经不同，一个是代表地主资产阶级利益的明治政府，一个是顽固维护地主阶级利益的腐朽没落的满清政府。而推动变革的原因，一个是要改造原有社会，一个则是要维护原有社会。 就改革的内容而言，明治维新运动与洋务运动也明显不同，尽管人们可以因为他们都从创办军事工业开始而认为其相似，但明治维新是一场不彻底的革命运动，它涉及了日本社会的各个方面，而洋务运动却仅仅是一场引进先进技术的运动。 1511517 王家兴
尽管明治维新运动的内容还涉及其他方面，但仅就上述，我们就可以借以和中国的洋务运动做一比较。中国洋务运动的主要内容就是创办军事工业和官督商办的民用工业，训练新式海军和陆军，创办新式学校和派人出国留学。由于洋务运动是一场以在原封不动地保留原有政治制度基础之上的单纯引进西方科学技术的运动，因此它不能称为一次革命和维新运动。 1511517 王家兴
从以上史实可以看出*战争之后中国与日本处境是极其相似的，都受到西方列强的侵略，签订了大量丧权辱国的不平等条约，可以说是差不多站在同一起跑线上的。1511516 赵辉
都是在民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习；同样是以富国强兵为目的，试图挽救民族危亡，巩固统治；同样是从西方引进先进的科学技术，建立起了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革；同样是统治阶级自上而下的改革。1511516 赵辉
大致相同的历史背景；改革的性质、宗旨相同；改革的内容、措施大体相同；领导阶级相同等。1511516 赵辉
1.中国地大物博，文化也是博大精深，要在偌大的中国建立起一种文化很难，但是一旦这种文化成型，想改变它前进的方向或是停下它的脚步更难，尤其是中华文化这样的有5000年历史的文明。当然，不止是文化，在政治方面同样如此。1511516 赵辉
2.因地大物博、文化悠久而产生的文化中心主义和鄙外崇内的对外文化价值观以及流传千年的儒家思想、禁锢思想的科举，使得整个社会，尤其是上层阶级的思想难以很快转变，导致中国没能及时而有效地实施文化变革，从而也没能实现政治上的变革。1511516 赵辉
3.封建君主专制与封建土地所有制是重要的原因之一，他们严重阻碍了改革的进行、削弱了群众参与改革或革命的可能。另外统治者的昏庸腐朽也是原因之一，缺乏如同日本明治天皇这样的开明又掌有实权的统治者。1511516 赵辉
4.不可否认的是，帝国主义的压迫以及对改革变法的干涉阻挠是不可忽略一环。很显然帝国主义对中国的压迫确实远大于对日本。 1511516 赵辉
首先，我们要看到的是日本的明治维新确实取得了成功，而中国的近代化却充满曲折：从早期的洋务运动、戊戌变法，再到后来成立的的南京政府，在抗战成功后通过4年多解放战争成立了中华人民共和国，之后又出现了大跃进、文化大革命等一系列阻碍社会向现代化发展的运动，直到改革开放开始我们才在现代化进程中步上正轨。
日本的近代化则是近乎于一蹴而就的，他们通过明治维新——这一日本近代化的起点与日本历史重要转折点，国力走上强盛，社会发展步入近代化。“改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行‘殖产兴业’，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡‘文明开化’、社会生活欧洲化，大力发展教育等。”可以看到的是，君主立宪制的成立、推动工业化生产、大力发展教育这三点是基本模仿和学习西方资本国家的。这时候我们看看同时期的清政府，洋务运动刚开始7年，中国自制的第一艘木质明轮蒸汽军舰“恬吉号”（后改“惠吉号”）下水。清政府于1868年刚镇压了捻军起义，可以看出两点：农民的地位依旧低下，生活窘迫以致起义；国家虽开始学习西方工业技术，但政体仍处于封建帝王制。
日本与中国几乎同时都意识到了自己的落后并主张要向西方学习，但是中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系，这就注定了当时中国的近代化会是一次不彻底的近代化，是挂着封建旗帜的一次近代化。而日本民族向来就是一个善于向别的民族学习的民族，他们没有中国封建统治者那种天朝上国天下第一的妄自尊大的心理。在没有与西方文明接触以前，他们原先一直把中国做为自己学习的榜样。从十六世纪四十年代开始，西方殖民主义者陆续来到日本，把西方的武器和消费品传到日本。后来基督教也传入了日本。对此，虽然德川幕府认为基督教的传入是幕府统治的一大祸患，但日本是幕府统治下的大名割据体制，大名有着比中国中央集权体制下地方官吏更多的独立性和自主权。在这种条件下，日本西海岸的一些封建领主带头信奉基督教，在自己的领地内引进西方的新式武器和科学技术，发展对外贸易，扩大自己的军事和经济势力。于是，西方文明开始通过各种渠道侵入日本社会的土壤之中，日本的一些先进的知识分子在与西方文明的接触中打开了自己的眼界，热心学习传入日本的西方科学技术和文化知识。当时在日本先后兴起的“兰学”和“洋学”就是日本民族这种热切学习西方文明的最好证明。如果说“兰学”还仅仅反映了日本人民对西方科学技术的向往，那么“洋学”则已经反映了日本人民对西方社会制度的向往。所以当美国的舰队在1853年驶入日本横须贺港，并要求他们开港通商时，他们全民亲眼看到了西方强国的先进与实力，最后统治者们经过讨论后决定开港并像西方学习，由此开始孕育出了明治维新。
中国的不彻底近代化与日本明治维新的比较还需要追溯到当时的历史背景，在当时日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
除此之外，我们看到明治维新对日本的影响并不只是推动近代化的发展，由于封建制度的保存，在强大后日本走上了军国主义色彩的道路，这对日本之后的近代化也带来了负面的影响。而中国的近代化是没有对外扩张侵略的，是一种和平的近代化，虽然国内局势混乱，长期处于半封建半殖民地制度下，但并没有因为战争而对国家之后的发展造成严重抑制。
所以，我们现在看到的是日本在二战后虽然经历了重建与复兴，但由于经济泡沫、以及二战前下的许多条约，都一定程度限制了日本的发展；而我国在改革开放后，走到今日，国民生产总值达求球第二，人均GDP不断上升，经济和科技稳步发展，我国的发展已让世界震惊。——1511518缪丰泽
两国政治背景的比较：
中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力
日本属于传统体制属于封建世袭领主制
1511619 杨逸尊
中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机这些条件在中国是没有的。
两国改革前经济上起点的比较: 当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，
日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。
两国对西方文化态度的比较: 清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步
改革领导力量的比较: 明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。
