15水养4 日本明治维新与中国的近代化比较

两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。1511628王连涛

这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。1511614金珏

中国近代化也叫现代化，以经济工业化和政治民主化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从中世纪社会转化为近代社会。1511614金珏

近代化缺少必要的资本原始积累的过程，技术、人才和思想的准备不足，它的推动力主要不是来自内部而是来自外部，因此，它不是以民间自发创办近代企业为先导，通过自由竞争发展资本主义，而是主要依靠政权的力量，以官办军事工业为起点，从军需到民用，从国营到民营，从重工业到轻工业。1511614金珏

两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。1511614金珏

两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。1511614金珏

同意，这样的一种模式下，虽然都加快了现代化的历程，但每个国家蒙受的血与教训都是不同的，中国的血与火的教训是相当深刻的。1511530 李小松

清王朝统治阶级以富国强兵为手段，以维护自身统治为首要目的进行的洋务运动失败的重要原因即在于出发点与指导思想的偏离。“中体”即以中国的社会制度和民族价值观为本体；“西用”即以西方的器物为应用之物。试问：这种不触及改革根本——政治体制的改革又怎么可能成功？1511516 赵辉

明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。日本通过明治维新成功地实现了领导核心的转换，将政治权力集中于以明治天皇为首的具有改革开放的下级武士的手中。

政治方面：中国近代化的洋务运动根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。

经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，民用企业则垄断了某些行业，并且对一些私厂进行限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。

文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制并未进行改革。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

性质不同。洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。

结果不同。中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。

中国近代化和日本明治维新发生的时间点都是19世纪，两者都希望使本国强大起来，驱除鞑虏，扫灭侵略者，都是在一个外强入侵的恶劣的环境下，只是明治维新使得日本迅速崛起，而中国的近代化则延续了一个世纪之久。

维新派的主张集中反映和代表了具有资本主义倾向的中下层或正在转化的民族资本阶级的利益要求，与社会大多数人的利益是存在很大冲突或无关的。更重要的是戊戌维新不涉及解决农民土地问题，因而与下层人民的利益相距太远而得不到支持，很难有成功的希望。君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。1511516 赵辉

1511621 肖海明

1511621 肖海明

1511528 谢子健

两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。

改革 100多年以前，当时的中日两国是同处东方的封建国家，虽然两国所进行的改革运动有诸多相同或相似之处，但是还是有些不同点，正是由于这些不同之处才使得改革的结果不同，从而也使我们看到了戊戌变法失败的基本原因和历史的必然性。

一、中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。

正是这种自给自足的自然经济，成为封建势力赖以生存的基础。所以，中国的封建势力特别顽固。正是由于戊戌变法缺乏社会基础，得不到人民群众的支持，一旦顽固派卷土重来，发动政变，他们就势单力孤，而不得不束手就擒。日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。由于阶级关系的变动，武士阶层不再是一个统一的社会集团了，他们从不同社会利益出发，不满于掌权的上层封建集团的昏庸无能，要求实行改革。

从变法的社会制度看，中国变法前，中国是传统的封建统治制度的社会，而反观日本，日本彻底变法，明智地剔除了对日本社会前进的消极因素，把旧的封建秩序毁灭。然后，在政治、经济、和社会等方面实行大变革。此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。我们可以从社会的制度看出，中国的变法并没有贯彻到底，而日本却是将旧体制推翻建立了新体制。

在思想方面，中国人长时间闭关锁国在封建体系下影响着人民对世界的认识。人民被种种的封建思想束缚着，而且封建体系下，长时间学习这被封建所需要的被统治思想，腐蚀着人对世界的认识。在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心!虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。

在变法内容上，戊戌变法的内容：在政治方面，告诫廷臣舍旧图新，力行新政，鼓励官绅市民上书言事，严禁官吏阻隔;谕令各省督抚举荐通达时务的新政人才;精简机构，裁减冗员，取消旗人由国家供养的特权，准许自谋生计。从内容上看，戊戌变法影响到了封建社会统治阶级的利益，因此，这样的变法只是当时改良派的一意孤行，清政府并未给他们支持，甚至是对改良派进行镇压。反观日本，日本的变法内容为：在身份制度上改革，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将过去的公卿诸候等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”;为减轻因“版籍奉还”而连带的财政负担，逐步废除封建俸禄;此外亦颁布武士《废刀令》，以及建立户籍制度基础的《户籍法》。这样的社会变革不仅没有威胁到统治阶级，而且也能深入贯彻到寻常百姓家。所以日本成功了而中国失败了。

在文化教育方面，开办京师大学堂，各地设立中小学堂，兼习中西文科;废除八股，改试策论，开设经济特科;设立译书局，翻译外国新书;准许设立报馆、学会;派人出国留学、游历。在教育方面，这是戊戌变法作出最大的贡献。再看看日本，发展近代义务教育，教育机关颁布《考育敕语》，灌输考道、忠君爱国等思想。此外亦选派留学生到英、美、法、德等先进国家留学。比较之下，中国与日本都非常重视青年一代的教育，这是值得肯定的。

在日本明治维新之后，他们步入了资本主义社会，与西方列强一同进步，共同侵略中国。而中国，在经过*战争后依然选择执行闭关锁国的政策，不与西方先进的文化相交流，而是通过被殖民的方式，来接受西方的文化与科技。纵观这段历史，可以看出，日本明治维新的成功在于统治阶级推行了改革，使日本民众也一同参与到这次变革当中；而中国的变法，只是当时思想先进的一批青年人所做出的微小努力，戊戌变法并未深入人心，中国人民的思想直到孙中山的出现才发生改变，这其实是非常恐怖的。从此可以看出，中国几千年的封建思想，对于社会对影响是极其深刻的。

文化方面，日本社会文化方面，提倡“文明开化"，提倡学习西方社会文化及习惯，翻译西方著作。 中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。 ---1511509宋玉

社会体制方面：社会体制方面，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将过去的公卿诸侯等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”，其他从事农工商职业和贱民一律称为“平民”；为减轻因“版籍奉还”而连带的财政负担，政府通过公债补偿形式，逐步收回华族和士族的封建俸禄；此外亦颁布武士《废刀令》，以及建立户籍制度基础的《户籍法》。 清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。

军事方面，日本建立常备军，称”皇军“，还建立警察制度，以维护治安。改革军队编制，陆军参考德国训练，海军参考英国海军编制；并于1872年颁布征兵令，凡年龄达20岁以上的成年男子一律须服兵役。此外明治政府亦发展国营军火工业；到了明治时代中、后期，军事预算急剧增加，约占政府经费的30%～45%，实行军国主义，武士道精神。新建立的军队，很快成为日本对外侵略扩张的工具。 而此时的中国正值内忧外患之时，随着*战争等一系列战争，以及帝国列强的侵略，中国的军事版图根本没有扩大，甚至在战争武器方面落后其他各国很多。1511509宋玉

明治维新能够成功，而中国近代的历次改革和革命却都以失败告终。明治维新是日本重新确立更加稳固的中央集权，建立现代民族国家的一个过程,反观中国，当时面临的不仅仅是列强的入侵，当时的清政府面临的是原有的中央集权开始解体。所以中国当时近代化是任务是建立一个具备现代民族国家性质的中央集权国家。--1511509 宋玉

当西方文明冲杀进来时，中国人一时半会儿没反应过来。而日本可没有这样的政治正确，正如邓公所说，在日本人看来，不管白毛黑猫，抓住耗子，做成寿司，就是好猫。日本的幸运，在于西方文明进入时，全民认同的文化体系没有形成，自然也就没有壁垒。而中国的不幸在于，自身优越的文化体系在遇到更优越的体系时，不甘于失败。--1511509宋玉

都是自上而下的改革。都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

中国的近代化发端于洋务运动，日本的近代化开始于明治维新。这两个运动,在两国的经济发展上,基础和历程有若干近似之处,但结局完全不同,一个是基本上成功了,一个是完全失败了,随之决定了两国人民近百年的不同命运。1511522董旭东

目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治

内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。1511521李启豪

戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

方式相同。都是自上而下的改革。 结果方面的部分也相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

不同点有： 领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。1511521李启豪

现阐述的是日本明治维新与中国近代化的不同点。1511516 赵辉

在政治体制上，清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。同时，清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。1511516 赵辉

在文化上，中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。1511516 赵辉

在土地改革方面，封建社会是以农业作为社会生产主要部门的社会。封建社会的本质可以简化为：领主——地主——农民（中国为典型），地主——农民。封建社会向近代化转变。首先要进行土地革命。中国的土地革命，新中国成立后才彻底完成。但同样，明治维新也并没有彻底完成。1511516 赵辉

在近代产业方面，洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。1511516 赵辉

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。1511522

但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。1511522

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。1511522董旭东

第一点不同，明治维新是日本政府由上而下的一次改革，而中国的近现代化是从下而上的。

第二点是两国所处的背景不同。中国的改革者认为只用学习西方的先进军事技术就可以了，然而日本明治维新则很清楚要全面学习西方的先进文化。

最重要的一点不同是，中国的近代化在一定程度上损害了统治阶级的利益，导致部分运动以失败高中，如戊戌变法。

中国的洋务运动是为了维护清朝统治，而且清朝没有一只强大的海军部队。唯一的北洋舰队也在威海卫战役时被日本消灭了。

日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。

而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。

这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者