讨论主题：日本明治维新与中国近代化比较
要求：积极参与，每位同学必须发言，发言次数越多越好，讨论记入平时成绩，发言时注上姓名，班级，学号
注：中国近代化不应该只限于洋务运动，还应包括晚清，民国直到今天
点赞 (0)
回复
明治维新经济上“殖产兴业”学习欧美技术，社会生活大大欧洲化。洋务运动的核心是“中学为体，西学为用”但是洋务运动前期进行的改革很多是引进设备，只是表面上看上去学习了西方文化，但是实质还是封建主义的思想。
明治维新具有资本主义的性质，为日本从封建主义转化资本主义奠定了基础。而中国是社会主义国家，辛亥革命后，君主政体退出历史舞台。1956年中国社会主义制度建立
1956—1965年，是中国社会主义经济建设道路探索起步的“十年。在经济建设指导思想上，党的八大明确提出了既反保守又反冒进，在综合平衡中稳步前进的指导思想
在经济体制方面，毛泽东提出了下放经济权力、改变中央过多集权体制的总原则
在经济发展道路方面，在理论上认识到必须正砌处理农业、轻工业和重工业之间，发展生产与增加消费之间等关系
时代不同，明治维新发生在19世纪中期，列强还未全面争夺殖民地，改革环境较安稳
而中国近代化始于19世纪末期，列强已经开始瓜分中国，不利于中国近代化改革。（
食科6 陆申 1631621
）
明治维新和中国近代化两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。
中国封建帝国主义已经根深蒂固，而改革前期主要由大臣和没有实权的皇帝开展的，受到的反对力量过于庞大，让改革举步维艰，而日本由天皇引导，全国全面一心一意进行改革，改革效果十分显著
改革参加者 明治维新：反幕府的强藩、广大农民和市民、商人、手工业者 戊戌变法：依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚
改革内容经济方面 明治维新：允许土地自由买卖，引进西方技术，发展近代企业 戊戌变法：奖励农、工、商业的发展；兴办商会、农会等民间团体；改革财政，编制预算决算
改革内容社会生活方面 明治维新：提倡“文明开化”，努力发展教育 戊戌变法：设立中小学堂，京师大学堂；准许设报馆，奖励科学著作和发明
日本明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。
中国近代化的开端是1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。
两者相较日本的近代化历程比我国提前了三十年左右
食科六班 王世豪 1631628
戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 而明治维新是由上而下的主动政策，更具有发展的必要条件
中国的封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。 而日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统，能更好地吸收外来文化，促进自身的发展
中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多。中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。 日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。由于阶级关系的变动，武士阶层不再是一个统一的社会集团了，他们从不同社会利益出发，不满于掌权的上层封建集团的昏庸无能，要求实行改革。
日本分裂的时期本就比较长，虽到16世纪末初步完成了统一大业，但德川幕府下设置的二百多个藩，仍具有较大的独立性。而我国自古国力强，周围诸国都比较落后，故“天朝大国”、“地大物博”、“无求于人”的思想影响深远，故步自封、妄自尊大的情绪十分强烈，导致了维新思想寸步难行。
戊戌变法是上层少数人的活动，并没有依靠人民的力量，没有农民起义的配合，又没军队，没有也不可能对西太后为首的顽固势力发动武力讨伐，因此在顽固派进攻面前束手无策。 而日本倒幕派则不同，他们利用人民力量，通过国内战争，以武力推翻德川幕府的反动统治，建立地主阶级联合专政的新政权，为实行资本主义改革创造了前提条件。
日本一直以来都开放性地吸收外来文化，而中国封建制度根基太深，长期推行闭关锁国，改变封建制度必然会触及到那些深层的盘根错节的利益关系。因此中国的近代化改革发展要比日本困难许多，也遭到了更加强烈的抵制与反对
1631627 宋子骁
日本成功的维新改革刺激了中国的有识之士。中国的维新变法很大一部分原因是在学习日本,其主张在中国实行君主立宪制,走资本主义道路.
近现代的洋务运动是部分官僚在“内忧外患”形势下所采取的“自救”措施.而明治维新是在内外危机中,德川幕府统治危机严重.中下级武士中的革新势力联合新兴地主、商人、资本家进行武装倒幕.
明治维新是推翻幕府,建立以天皇为首的地主、资产阶级专政,着手一系列资产阶级性质的改革,摆脱民族危机,成为亚洲强国. 而中国近现代发展中，很长一段时间（如洋务运动期间）都是以维护清朝封建主义为目的
中国创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。 日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。
中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。洋务运动，又称晚清自救运动、自强运动。该运动是19世纪60~90年代洋务派所进行的一场引进西方军事装备、机器生产和科学技术以维护封建统治的"自强"、"求富"运动。 (王雪 食品6 1631619)
日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革.中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。推动这次运动的是手握清朝皇帝赐予的各种实权的朝廷重臣。他们对中国的封建社会制度不但没有任何怀疑，而且认为这种制度比西方人的制度好得多
社会背景：日本:新兴商人、地主、中下级武士对幕府统治的不满 中国:封建统治者与帝国主义勾结，封建势力强大
领导力量: 日本:向资产阶级转化的中下级武士 中国:维新派寄希望于没有实权的皇帝
政策措施：日本:明治政府发布命令，采取一系列改革措施，使日本走上发展资本主义的道路 中国:尽管颁布了变法诏书，但由于守旧势力强大，根本不可能实施
国际环境： 日本:夺取殖民地的高潮尚未到来，列强集中侵略中国 中国:戊戌变法处于资本主义向帝国主义过渡阶段，列强加剧侵略中国，掀起瓜分狂潮
明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动（宋金杰 1631631）
日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力（宋金杰1631631）
当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段（宋金杰 1631631）
日本在1603年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了
当时中国的情况却是另一番景象。本来中国的资本主义萌芽早在明朝初期就出现了，到了明代中叶，雇主雇工的雇佣关系已较多见，在纺织业中比较明显，“机户出资，机工出力”的资本主义生产关系已经出现并有所发展
但经过明清之际的战乱，特别是清初封建统治者对江南比较发达地区的屠城和掠夺，原有的本来就很弱的资本主义萌芽被摧残殆尽
社会的教育形态来看，日本是普及、提高能力型，而且日本的识字能力普 遍比中国高，民间的教育都是自发性，他们不是为了读书而读书，认为这是提 高常识的必要性，这比中国的选拔，达到目的而学习高明了很多。日本的教育 普及是其经济等迅速发展的基础，也是中国与日本在近代化进程中有了如此巨大的差异的一个原因。
日本的江户时代的统治体制，称作幕藩体质。其相当于暂时起防波堤作用 的经济主体。幕藩体制实行的是世袭制，有些人是武士，那他及自己的后代一 辈子都是武士，改变不了这个命运，有些人却生来便是统治者，这导致了很多人的不满，企图改革的心也更加强烈，有改革才会有进步。
中国清朝实行的是科举制和独裁的中央集权。科举制在当时和日本相比确 实是先进很多的，可以网罗人才，但太先进便导致人们对它的迷恋，热衷于维持现行体制，一成不变的体制与不断发展的时代之间注定不能合理协调。
清朝的中央集权看来能统一国家，但是，事实上中国仍然长时期遭受国内分裂的痛苦，这是阻碍中国近代化的一个重要原因。
在唐朝，日本派去了众多的遣唐使，学习中国文化，在被打开国门之前， 儒家思想引领着这两个封建国家的思想潮流。现在我们都为我们是历史悠久的 古国而感到骄傲，但就是这悠久的历史阻碍了国人思想的进步。无论是洋务运动还是戊戌变法，都没有打破儒家思想，
首先，日本明治维新和中国近代化发展在某些方面上有一点的相同之处。
两者的背景相同，都是在民族危机加剧的情况下开始向西方学习的过程。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
食科6 柳琳 1631605
同时，这两次运动有着相同的目的和方式。在目的上，两者都是为了富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。在方式上，两者都是自上而下的改革。此外，两场运动在内容上都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革等。
然而两场改革虽然都对本国的近代化发展起到了至关重要的作用，在结果上还是大相径庭的。中国的洋务运动基本上可以说是彻底的失败，而日本明治维新使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。原因就在于这两场运动的不同之处。
第一，领导力量不同。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。而且遭到当时的实际掌权者及以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。对比日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
第二，具体措施不同。政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。
同时在文教方面，中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
而日本的明治维新取得了大成功,使得日本跃升亚洲前列,中国的洋务运动,戊戌变法等没有改变中国被打的地位.
中国当时的变法受到了多方的阻碍,比如戊戌变法时,光绪帝并没有掌握实权,慈禧太后等一些皇族反对变法,所以导致变法失败.后来尽管慈禧太后发现必须变法才能拯救清王朝,可已经来不及.而且民众没有积极地参与这一系列的变法,使得变法不能普及大众.当时的民众没有民族意识,使得国家更难发展下去.
日本当时对西方的认识比中国要深刻，在中国还没睁眼看世界时，日本研究西方的”兰学“已经发展近百年了，甚至成为显学，许多的武士也投入到兰学研究中来，这些人就相当于日本的卢梭伏尔泰，对日本社会起到了思想启蒙的作用
日本并没有什么天朝上国的思想。 清政府时时刻刻都以天朝上国自居，觉得其他国家都是蛮夷。这种思想再和儒家的思想糅合。始终看不到或者是不愿意承认外国的进步性。 觉得人家轮船，火枪，先进的科学技术都是些不入流的东西。 直到甲午战争，被日本干倒。朝内的人才真正的醒悟，原来我们是这么的落后。才丧失了自己的优越感。 而日本不一样，是个弹丸小国，知道世界上强大的国家多的是。自己先前的文化大多也是来自中国，所以没有想天朝那么多优越感。一旦挨打，上至政府下至平民都知道自己的确是落后了。需要奋起直追。
中国的封建制度深入人心,由皇帝一个人掌握政权,在高度的中央集权的状况下,光靠几个人的力量很难改变现状.而日本
日本与中国在改革期间都引入了西方的科学技术，建立新式军队，发展近代教育，召集学子赴远洋留学。然而日本还大力提倡文化开明，积极学习西方制度文化思想，建立资本主义制度，在工业发展上取得重大进步。中国只是学习了西方军事武器的技术与教育思想，并未深入，政体上较日本，保存了更多的封建制度
从今天来看，日本的工业制度发展完善，是由于早早的遵从资本主义发展的步伐。中国当时虽未彻底的改革，却走上了另外一条更好的道路，今天的中国明主团结，发展前景广阔，人民生活安康。这也能说明，当年的改革为中国带来的巨大转机
明治维新与中国近代改革皆本着强国思想，两个国家分别从闭关锁国中走出，开始了近代化的发展。两者初期都迈入了资本主义道路，日本深入发展，而中国仅仅一步便走上了另一条道路。这是由于当时的世界格局。日本由于思想开放，发展迅速，因此需要更多的资源，这使得他们去掠夺别国的领地。中国由于人民没有意识到改革的重要，思想依旧停留于旧时代，统治者为了一己私利，导致发展没有很大的成果，从而在之后的百年中被日本欺辱，完全停止了其资本主义发展的路途。这时的中国才觉醒，迈上了另一条崭新的道路
日本明治维新与中国近代改革的异同具体例举有
政治： 日本 废藩置县，设立府、道、都、县，由中央任命藩知事，加强了中央集权。 中国 增设新机构，裁撤冗官、冗衙
明治维新建立的是君主立宪制，而中国晚清是维护封建君主，民国是是建立资本主义，而现在建立了社会主义。（岑文丽1631614）
日本明治维新是在幕末危机，黑船事件，改革派建立的历史背景下进行的。其历史原因是政权分割，闭关锁国，欧洲资本主义的入侵导致。 在中国近代，有着类似的改革派的产生，鸦片战争，太平天国运动的历史背景，以及闭关锁国，资本主义入侵的历史原因。所以明治维新与中国近代史有着相似的历史背景。
内容比较：同：1.建立户籍制度基础的《户籍法》。2.社会文化方面，提倡学习西方社会文化及习惯，翻译西方著作。引进西方近代工业技术。3.改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币。4.交通方面，改善各地交通，兴建新式铁路、公路。异：维新：建立中央集权式的政治体制，且天皇一切权力集于一身。教育方面，设立文部省，颁布教育改革法令—《学制》，发展近代资产阶级性质的义务教育。军事方面，改革军队编制，陆军参考德国训练，海军参考英国海军编制。司法方面，仿效西方制度，于1882年订立法式刑法，于1898年订立法、德混合式民事法，于1899年订立美式商法。宗教方面，基于政治理由，政府大力鼓励神道教，因为其宣扬忠于天皇的思想，对天皇统治国家有一定的帮助。同时亦容许其它宗教的存在，1873年日本取消基督徒传教的禁令。近代中国：推翻了封建君主，建立了中国特色社会主义。实现人人平等，自由。教育是实施九年义务教育。制定宪法。
时间上比较：狭义地说，“明治”维新从1868年10月23日（旧历9月8日）宣布改元明治开始。中国的近代化是从1840年鸦片战争开始直到今天。两者在时间上是相近的。
结果的比较：“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。日本走上强国之路，同时也走向扩张之路。中国的近代化道路没有如此平坦，而是坎坷曲折的。首先是民国推翻封建君主专制，试图建立资本主义，但被袁志凯窃权。随后中国共产党建立，才带领我们走上中国特色社会主义，走到今天的富强。
历史影响比较：明治维新使日本迅速崛起， 改革封建制度，走上了发展资本主义的道路，利用日趋强盛的国力，逐步废除与西方列强签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机，成为亚洲唯一能保持民族独立的国家，明治维新具有不彻底性，在各方面保留了大量旧日本时代的封建残余，如天皇权力过大、土地兼并依然严重等封建残余现象，与日后发生的一系列日本难以解决社会问题相互影响，使得日本走上了侵略扩张的道路。中国近代化是一个长期的艰巨的发展过程，不完成推翻帝国主义、封建主义和官僚资本主义的任务，要想实现近代化是根本不可能的。从闭关自守到对外开放，这是世界历史发展的必然趋势。解放思想、更新观念是推动近代化的首要条件。
两国的背景也不同，中国当时是皇帝具有至高无上的统治权利，是封建统治，那个洋务派收到了皇帝的限制，也收到了封建制度的阻碍；而日本是封建世袭领主制，他是一个松弛的并且有多个蕃地组成的国家，自治权很多都是归藩主的
日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，到了幕府末年出现了贸易振兴论和商品立国论等思想。随着传统的经济观逐步崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。
洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步，因此文化接受程度产生了差异
明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。日本通过明治维新成功地实现了领导核心的转换，将政治权力集中于以明治天皇为首的具有改革开放的下级武士的手中。
晚清，即清朝晚期（1840年—1911年）是中国近代史的开端，也是近代中国半殖民地半封建社会的形成时期。鸦片战争（1840年—1842年,1856年—1860年）开启中国近代史，西方列强迫使清廷签订不平等条约，以武力获得在华利益。
1631608 程思涵
明治维新之前的日本和中国其实还是有比较大的相似之处的。同样的闭关锁国，不开放港口，不愿意与外界交往（禁止外国的传教士、商人与平民进入日本，也不允许国外的日本人回国，甚至禁止制造适于远洋航行的船只。在此期间，只允许同中国、朝鲜和荷兰等国通商，而且只准在长崎一地进行。此外德川幕府亦严禁基督教传播），同样的封建统治已经到了末期（明治天皇不再掌握实权，而是由德川幕府统治），同样的资本主义出现萌芽，小农经济被渐渐取代。而且， 在明治维新之前，日本的学习对象一直是老大哥中国，但是1840年的鸦片战争，中国惨败，日本也开始怀疑老大哥政治制度的准确性。
再者，明治早在嘉永5年（1852）的3月，还是这位佩里提督，带着8艘军舰浩浩荡荡的来到了长崎，要求见负责长崎事务的长崎奉行，并且提出了5点要求： 1.要求和日本通商 2.如果不答应就开战 3.在长崎和美国人做生意 4.签署通商条约 5.要求日本开国 乍看之下实在是让人有点不可思议，要说做生意，通商，签几个条约也没什么，怎么说着说着就来上了“如若不从，刀兵相见”这么流氓的一句话呢？
开眼看世界，清政府和英国人签订了南京条约，尽管如此，在国内依然是一副事不关己高高挂起，莫谈国事的醉生梦死。虽然也有一些人因此而惊醒，开始了放眼看天下，比如魏源，比如林则徐，其中魏源还写了一本介绍世界各国情况概要的《海国图志》，但是这本书在中国国内完全没有市场，出版印刷的书商们纷纷亏本，其中还有一两家因为印的太多，卖的太少而导致了破产。这真是令人叹息。然而，反倒是在一海之隔的日本，这本书卖的脱了销，一连再版了十好几次，可以说么说，当年的日本人里，但凡认字的，就基本上看过这本书。
同时，日本国内阶级矛盾严重。日本，原来是天皇完全统治的，天皇在日本民族的概念里，形象类似于神灵。是平民崇拜的对象。日本的所谓统一，其实是相当不完全的，尽管顶头上有幕府，但下面依然是由各大名自行分封管理，将军真正能管的着的，不过也就是整个日本公家和武士最大的区别就是，武士通常给幕府打工，公家则是为天皇服务。 当然，名义上大家都是天皇的子民。然而因为分地不公，待遇不公。中国同样在贫穷中挣扎。
美国黑船以来，长期以来的和平稳定，也算是就此告终了。尽管还没有发生战争，但是人心却已经乱做了一团。大家都不知道受着列强步步紧逼的日本，明天的出路将会是什么。长路漫漫，正如在晚清的中国，一片阴霾。所以一时间，各种学说也纷纷应运而生。这里我就想到了公车上书。而此时的幕府也看到了自己问题的所在，开始放宽了原有的人才选拔的门第标准，从而使得一些有才干的下级武士得以受到重用，这其中包括了后来拯救整个江户城于兵火之中的胜海舟。在这些人的推动下，幕府又设立了不少以研究西洋学说为主的讲习所，而荷兰人一听到要幕府要搞这些个玩意儿，立刻又跳了出来，他们鼓动幕府搞海军，并且还帮忙建起了一座海军讲习所。这和我们中国的洋务运动就非常相似啦。
洋务运动进行30多年虽然没有使中国富强起来，但洋务运动引进了西方先进的科学技术，使中国出现了第一批近代企业，在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用。其分类思想就是“师夷制夷” 、“中体西用” 八个字。前四个字“师夷制夷” 表明洋务运动与外国资本主义侵略者的关系，即学习西方的长技用以抵制西方的侵略道路。洋务运动前期，洋务派以“自强”为旗号，采用西方先进生产技术，创办了一批近代军事工业。北洋海军的建立，是洋务运动军事方面的最高成果之一。洋务运动后期，洋务派为解决军事工业资金、燃料、运输等方面的困难，打出“求富”的旗号，兴办了一批民用工业。 所以，就算洋务运动失败，对后来中国的发展有很大影响。
洋务运动引进了西方先进的科学技术，使中国出现了第一批近代企业，在客观上中国名族资本主义的产生和发展起到了促进作用。（食科六 1631615 何瑶）
甲午战争的失败使革命的努力受到打击，微信运动随守旧派的抵制而告终，辛亥革命的爆发，结束了清朝在全国的统治。（食科六 1631615 何瑶）
中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，他们只是想借用西方的机械制造来保护中国传统文明。维护清政府的统治。
日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。
中国由于曾经有过极其辉煌灿烂的古代文化历史，统治者素以天朝上国自居，观念上的自大，一直束缚着统治阶层，改变现存的体制是难上加难。郭沫若曾指出：“中国固有文化的负担太重了，资本主义以前的文化，年代太久，至少有3000年，所以对过去的文化怀着一种崇敬，对新的文化发生抵触，往往视欧美文化为夷狄之邦。”
第一，两国国情不同，清王朝集权达到了巅峰，根本没有地方势力可以挑战中央。而在日本，幕府虽然控制着几个地区，但仍然存在着其他强大的势力。
第二，国际形势不同，中国是块大蛋糕，人人都想分一块，相比起中国，日本就显得微不足道了。
（1631618 胡思珂）
中国的维新志士们总不可能举着“反清复明，为崇祯皇帝报仇”的大旗吧。但是问题在于只有这样的名号才对类似于阿q这样的下层民众有号召力。在辛亥革命中，孙中山先生曾经提出过“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，应该说对于占绝大多数的汉族人民，这样的口号远远比“维新”要有力的多。
客观上绝对是促进中国进步的，敌人的入侵也好，剥削也好，都是可以利用的，但对于日本，却要小心，因为人家的地盘太小了，看着中国这么大一块土，天天眼馋。
封建王朝并不一定就是变法的阻力，纯粹的封建王朝，变法阻力来自于封建利益集团，这个利益集团也可以转化成官僚资本集团，所以日本明治维新压力要小得多，而满清政确是种族殖民政权，满清一朝奉行的就是奴化汉人的政策，保中国则不保大清，满清皇帝必须清楚这一点才能坐得稳江山，慈禧也很清楚。
日本人也是被迫打开国门的，但是他们打开国门之后，发现西方这么强，所以，他们以后就很主动学习西方，主动接受美国剥削，并且进行了政治改革，由于日本国内市场很小，资源不足，所以，很快就走上了寻找资源和商品倾销的道路，这就是对外扩张，日本很快就强大起来了。
明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行"殖产兴业"，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡"文明开化"、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。1631620 邱敏
领导力量不同：中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
内容相同：两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。1631620 邱敏
意义相同：日本明治维新与中国近代化都有助于本国的近代化发展进程.
结果不同：日本在20世纪90年代确立了资本主义，初进入了帝国主义阶段；而中国在同一时期却未能建立资本主义，进而在欧美和日本帝国主义的发展面前，增强了其半殖民半封建的程度。1631620 邱敏
日本明治维新最后以成功结束，中国洋务运动虽然评价上认为它是失败的，但是在客观上，它所建立的学校，引进的西方的东西，在很大程度上都有助于中国近代化历程，至今有用。
明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。中国的近现代化，是指从鸦片战争起，由洋务派领导的一系列救亡图存的改革。两者都是为了国家的兴亡而由政府层面发起的改革运动。
1631604 潘欣云
中国近现代化的起步阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透。随后，中国在经济和军事；政治制度和行政体制；教育体制和社会结构的近代化中，都有了长足的发展。
日本的明治维新改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。
两者的相同之处在于都是在被西方资本主义势力压迫后兴起的救亡图存的爱国运动。相较两国之前闭关锁国的状况，都打开了国门，允许西方资本渗入，并开始学习西方的科技文化，希望能够达到加强自身国力的目的。
不仅如此，两国在此期间，都各自萌生了民间资本主义，商人的政治地位得到了不断提高
两者之间的不同在于，明治维新获得了日本一、以天皇为首的新政府的支持，而中国的戊戌变法却因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。
从历史背景看，日本明治维新的开端是由于当时的统治者德川幕府对外实行“锁国政策”，禁止外国传教士、商人与平民进入日本，也不允许国外的日本人回国，甚至禁止制造适于远洋航行的船只。这与当时的中国情况相类似，由于第二次鸦片战争后，清政府受到巨大的冲击，故而一些官员提出“师夷长技以制夷”来维护清朝统治。
1631613韦莫燕
这其中又有不同，明治维新是在推翻幕府统治后建立新政权的情况下实施的，而洋务运动本质上还是维护清朝，因此明治维新改革更为全面，更是改革了社会体制，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，为资本主义的发展创造良好条件，而洋务运动最终在洋务派和顽固派的博弈中不得不停止。
中国学西方与中下层民众无关。日本自上而下的改革，争取民众的支持。 洋务运动属于封建统治内部改革。而明治维新属于资产阶级改革。
从改革方式来说，洋务派学习西方显得表面和急躁，而明治政府则意识到了改革要深入的道理。 由于中国签订的不平等条约，外国资本主义有更多特权。洋务派官员但难以借用外国来“自强求富”还使得本国的民族资本主义发展“先天不足，后天畸形”。再加上企业管理腐朽，官督商办，贪污受贿现象等影响，洋务企业的发展重重艰难。而日本的做法则是先模仿再造，使之“日本化”并有所创新，比如最有特色的“日本株式会社”。在强兵方面，除了引进西方武器设备，同时还宣扬日本独有的“武士道精神”虽然这为日本日后走向军国主义道路埋下伏笔，但日本的军队战斗力也的确得到提高。
中国近代化历程大致分四步，起步阶段（1840年到1895年）仅限于“器物”阶段，整体发展阶段（1895年到1927年），由“器物”发展到“制度”，又上升到“观念”层面，曲折前进阶段（1927年到1949年），新中国的近代化（1949年至今）
关于明治维新和戊戌变法，从内部条件和社会背景上，日本实现近代化的条件优于中国。尽管由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。
1631608 程思涵
在开始实行明治维新之前，黑船到日本其实已经来回一年了，第一次被幕府拒绝了，搪塞了，幕府官员也在考虑，这个国门是自己打开的好还是被国外的大枪大炮轰开的好，其实不管怎样，都是必须打开国门的，同时，英美国家的近代化高速发展，让日本羡慕。
日本明治维新这一运动的出现，有其深刻的历史背景,德川幕府闭关锁国的封建统治，造成了日本的落后，阻碍了社会经济的发展，随着封建领主经济的瓦解，资本主义生产关系的逐渐形成和初步发展,阶级矛盾更加尖锐。西方资本主义西方列强加紧了侵略，使闭关锁国的日本民族危机逐步加深，社会危机空前加剧。日本各阶层联合起来，进行了倒幕运动，推翻了幕府统治，成立了明治政府，从而为明治维新创造了条件。
（姚元馨 ，1631617）
明治维新运动为了实现富国强兵，明治政府进行了一系列自上而下，向西方学习，旨在推行资产阶级改革运动，成效显著，日本摆脱了危机，走上了资本主义发展道路，迅速成为亚洲强国。
对于戊戌变法失败的教训，有下面几个原因：⑴敌强我弱； ⑵脱离民众； ⑶抱有幻想。 原想不流血的戊戌变法，结果以流血的戊戌政变而告终，然而，维新志士的生命唤醒了国人，在半殖民地半封建的中国，想通过和平改革的途径来使中国富强起来，这条路根本就走不通。后来，许多维新志士抛弃了改良主义的幻想，走上了武装革命的道路。
明治维新和中国近代化探索的相同点： 1.背景相同 ：两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
2.目的相同： 两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
3.内容相同： 两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
中国一样空前的危机，但由于民族的觉醒，一系列推进近代化的措施就此展开，“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。
接下来先来比较一下日本明治维新与洋务运动的异同:首先，两场运动的改革目的是不一样的，洋务运动的根本目的是向西方学习先进的科学技术来抵御外国侵略，同时维护清政府的腐朽统治
洋务运动并不是为了改变社会体制，也不是为了达到让中国走上资本主义道路而复兴变强的目的。而同一时期的日本，明治维新是以西方为楷模，竭力将日本建立成资本主义近代化国家，日本亦因此推行了三项基本国策“富国强兵”“殖产兴业”“文明开化”改革目的的不同直接决定了改革的力度和方式方法，这是导致两次运动结果不同的根本原因。接着，两次运动的方式方法是不同的，洋务运动只是一种量的变化，并没有引起质变，不从根本上改变落后的封建制度。明治维新是至上而下的深入改革，并且建立了现代化的教育制度，军事制度，土地制度，银行制度，由内而外的革新导致了质的改变。第三:洋务运动始终缺乏了统一的规划和领导，而明治天皇学习了新知识，对当时的社会形式有了相当的了解，具有改革精神，大力推进支持明治维新的进展，终于实现了日本近代化。
接下来再谈谈明治维新与戊戌变法的比较，相同点:首先背景相同，改革前都面临着严重的社会危机，二是性质相同，都是最高统治者自上而下的资产性质的改革，三是目的相同，都是为了富国强兵，挽救民族危机，发展资本主义。不同点主要为:一是结果不同，日本明治维新是成功的，而中国的戊戌变法只维持了103天，最后宣告失败。第二是内容不同，最后影响也不同，日本改革后拜托了民族危机，资本主义快速发展，跻身世界强国，而中国由于封建统治的压迫和不彻底的改革民族危机更加严重了。
接下来分析明治维新成功的原因:第一，封建专制统治相对薄弱，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。日本是封建的幕藩制国家，一方面存在着作为中央政权机构的幕府，因而具有集权政治体制的某些特征；另一方面，它的全部领土又被分割为二百多个藩国，保留了由领主在自己藩国内实行统治的政治格局，每个藩的领主都拥有独立的而且是世袭的军政实权，因而潜伏着很大的离心力。由于一些藩国和幕府长期对立，甚至发生公开对抗，这就为革新势力进行反对幕府的活动提供了便利条件，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。 第二，倒幕派掌握了较大的实权，终于推翻了幕府的统治。在幕府统治崩溃前，倒幕派已拥有较强的实力，如长州倒幕派已有一支独立的武装力量——奇兵队；反幕府的藩主还纷纷结成联盟；倒幕派把新天皇抓在手中。特别是民心所向，农民起义和市民暴动的高涨，从根本上动摇了幕府的统治，也间接支持了倒幕斗争。幕府已处于内外交困、分崩离析、腐朽不堪的严重危机之中，在最后的决战中，不堪一击。 第三，倒幕派建立政权以后，实行了全面、有效的改革措施。明治政府确立后，逐步进行政权建设，把原来以将军为首的幕府领主阶级的封建政权改造为以天皇为首、维新派下级武士为核心、代表资产阶级与地主联合专政的新政权，并通过一系列官制、机构的改革，使这个政权得到巩固和健全。然后，由这个强有力的新政权来发布命令，逐步进行除旧布新的各项重大改革。 第四，西方列强集中力量侵略中国和中国人民的反侵略斗争，在一定程度上减轻了日本所承受的外部压力，使它的国内改革能够在较少的外部干涉的情况下顺利实现。
我认为明治维新使日本摆脱了封建落后状况，走上了发展资本主义的道路，逐步废除了不平等条约，摆脱了民族危机，成为亚洲强国。而中国近代化我认为和明治维新从某种程度上来说很像，都是摆脱落后的现状，使国家走上繁荣富强。
1631622 李佳豪
中国初期的洋务运动等晚清的改革都太局限了，依然没有脱离封建思想的束缚，因此很难成功。
不过呢，明治维新也使日本保留了较多封建残余，藩阀以天皇的名义长期掌握政权，引起人民不满，自由民权运动高涨。而且改革中对农民经济剥削过于严重，社会矛盾加剧。随着经济军事实力的增长，日本竭力推行军国主义，开始对亚洲邻国进行侵略扩张，成为新兴的帝国主义国家。
所以，我觉得还是我们中国近几十年来的改革开放最好啊。。。。。。
中国改革开放极大地促进了社会生产力的发展的政策。1978年12月中国开启了改革开放历史新时期。从那时起，中国共产党人和中国人民以一往无前的进取精神和波澜壮阔的创新实践，中国就开始了改革开放。
“文化大革命”十年内乱，使党、国家和人民遭到严重挫折和损失。邓小平同志曾经说，“文化大革命”结束时，“就整个政治局面来说，是一个混乱状态；就整个经济情况来说，实际上是处于缓慢发展和停滞状态。”我们必须通过改革开放，增强我国社会主义的生机活力，解放和发展社会生产力，改善人民生活。这是改革开放的背景，看来改革开放也是那时候的所不得不做的事啊！
首先，明治维新与洋务运动之比较有相同之处：同一背景下的两种社会变革运动。既有着相同的历史背景，又有着追求近代化的相似的变革内容，应该说它们同属于19世纪世界经济近代化潮流的一个组成部分。但实践的结果却完全不同，进而又决定了中、日民族近百年来的不同命运。
（1631629 罗鉴雄 ）
但面临相同问题时采取了不同的指导方针。它们分别制定了“中学为体、西学为用”和“脱亚入欧”的不同方针。这两种指导方针，虽有其共性，即都主张向西方学习，但更为重要的是，它们对旧有封建制度采取了完全相反的态度。
从1868年到80年代的十几年中，日本在“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”等口号下，进行了自上而下的一系列改革，加速了向资本主义制度的过渡。在不到半个世纪内，日本便走完了西方资本主义国家差不多用了200年才完成的近代化征途， 使“脱亚入欧”的方针得以实现，成了亚洲唯一独立自主的近代资产阶级国家。 而中国洋务派确实无意把封建的中国改造成为资本主义的中国，但他们学习西方的最终目的，也只不过是想用西方资本主义的皮毛来维护已腐朽的封建主义的躯体。这才是洋务派“中体西用”指导方针的实质和造成洋务运动悲剧的根本原因。
综上所述，洋务“新政”和明治维新的决策者都想达“富国强兵”的目的，都把发展近代工业作为学习西方的主体内容，但由于他们执行两种不同的方针、政策，便产生了两种不同的社会效应：以维护封建统治为目的的洋务运动，从盲目引进开始，到战败丧权告终，使中国综合国力明显下降，并沿着半殖民地半封建的道路越滑越远；以“脱亚入欧”为目的的明治维新运动，从改造封建专制政权开始，到“殖产兴业”国策的全面实施，使日本综合国力迅速上升，并走上了资本主义发展的轨道。这两种截然不同的结局，进而决定了两国近百年来的不同遭遇。
但在我看来，就如老师所说，一场战争的失败是不能判定洋务运动的失败的，洋务运动也在一定范围内打开了人们的视野，认识到封建统治的危害性，也加强了中国工业水平的发展。
但同时由于历史原因所造成的中日两国如今截然不同的道路（日本为资本主义，中国为社会主义）。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。
郭光明 食科6 1631630
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
中国封建制度延续了两千多年，在政治、经济、文化等各个领域都占绝对统治地位，形成一个完整的封建主义体系，中国资本主义虽然获得了初步发展，但仍微弱，在国民经济中占主导地位的依然是分散的小农业和城乡手工业。正是这种自给自足的自然经济，成为封建势力赖以生存的基础。我国自古国力强，周围诸国都比较落后，故“天朝大国”、“地大物博”、“无求于人”的思想影响深远，故步自封、妄自尊大的情绪十分强烈。所以，中国的封建势力特别顽固。这股顽固的封建势力，上有清政府的各级官僚，下有广大的地主、绅士、僧尼道士和满族旗民，并以慈禧太后为总头目、总代表。 19世纪60年代之后，中国最高统治权...
相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学 技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
首先，是两者的背景。两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
王连 1631611
@上海海洋大学-王连: 都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。
再说明治维新和戊戌变法日本明治维新和中国戊戌变法是亚洲近代化历程中接踵发生的两大事件。在经济方面废除领主土地所有制，大力推行“殖产兴业”。改革财政，编制国际预算决算，设立农工商总局，鼓励发展农工商业。
政治日本奉还版籍，废藩置县；取消封建等级制，宣布“四民平等”。中国精简机构，鼓励官民上书言事，取消旗人由国家供养的特权。
明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行"殖产兴业"，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡"文明开化"、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。
显然，明治维新是一场较为成功的改革。
1631606 冯佳楠
而中国近代化的开端是洋务运动，洋务运动与明治维新也存在着很多相似之处。 1. 背景相同。两者都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，面临日趋严重的民族危机。中国太平天国运动、捻军农民起义风起云涌，阶级矛盾尖锐，清王朝统治处于风雨飘摇之中；日本农民日益贫困，新兴地主阶级出现，中下级武士因经济地位下降对现实非常不满，使幕府统治危机加剧。 2. 目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。 3. 内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。 此外人们通常以北洋舰队全军覆没来评判洋务运动，认为它是一场失败的运动，我认为这是不全面的，洋务运动从兴起到战争开始不过三十多年，而西方列强已经开始了第二次的工业革命，完全不是一个level，洋务运动本质上已经提升了综合国力，只是远没有西方列强提升得快而已，在提升国力以及培养人才等方面，洋务运动完全可以称得上是一个成功的运动。
洋务运动之后是戊戌变法，这也是最常与日本明治维新相比的一个变法，有很多的异同 相同点：（1）背景相同：改革前两国都是落后的封建国家，资本主义都有一定发展，都面临着严重的民族危机；（2）方式相同：都是本国封建主自上而下进行的；（3）性质相同：都是自上而下的资产阶级性质的改革；（4）内容相似：都在政治、经济、文化、教育上采取了重大措施；（5）目的相同：都是为了挽救民族危机，发展资本主义；（6）作用相同：都有利于本国资本主义的发展。 不同点：（1）民族危机程度不同：中国在甲午战争后，半殖民地化程度大大加深，帝国主义在华掀起瓜分中国的狂潮，中国面临严重的民族危机，而日本被美国打开大门后，面临着沦为半殖民地化的危机；（2）依靠力量不同：中国依靠的是一个没有实权的皇帝，资产阶级本身的软弱性和妥协性，不敢发动和依靠广大的人民群众，而本国封建派势力又过于强大，而日本则是在推翻本国幕府统治后，下层的大名、武士纷纷支持变法；（3）结果不同：戊戌变法失败了，明治维新使日本走上了资本主义的道路；（4）影响不同：戊戌变法没有改变中国半殖半封的社会性质，但促进了资本主义的发展，在社会上起了思想启蒙的作用，为资产阶级思想的传播奠定了基础，而日本明治维新使日本走上了资本主义的道路，并很快走上了对外侵略扩张的道路，不久后，对中国发动了甲午中日战争。
戊戌变法的失败，主要是由于维新派自身的局限和一慈禧太后为首的强大的守旧势力的反对。日本明治维新之所以成功也很大程度上是因为守旧势力已经被清楚，没有了巨大的阻力和障碍，自然而然获得了成功。
在经历了两场不成功的运动之后，以孙中山为代表的革命派在中国掀起了一场资产阶级革命运动。它就是辛亥革命，与明治维新相类似的是，两者都是民族危机加深，社会矛盾激化的结果，具有历史的必然性。 明治维新：资本主义改革并取得成功，是由上到下的改革，是日本历史上的重大转折点，使日本进入资本主义改革。 辛亥革命：是资产阶级革命（注意是革命，不是改革），仅仅推翻了帝制，没有推翻中国的封建制度，没有改变中国半殖民地半封建性质。辛亥革命是中国资产阶级的失败尝试，因为中国没有进入正常的资本主义社会。
但日本进行的是改革，改革是温和的，而中国进行的是革命，革命是要流血的！ 虽然中国近代的几场变革都是失败结局，但都有积极的意义，中国人骨子里有着不服输的精神，变革不会在这里倒下！
制度：
明治维新之前日本实行幕府封建制
中国近代化之前实行封建社会制度
因为日本就已经推翻了旧体制，扫清了改革的障碍，明治维新只是整个革新历程的最后一步。
但是中国的旧体制以极强的生命力渗透在整个政治社会系统之中，中国却不能扫清改革的障碍
1631616
刘仁钰
虽然中日两国在很多因素方面都有很多的相似之处，但在具体政治上还是有很大的差别。 中国的封建社会制度和日本的幕府封建制度都无法适应国际的要求，没有办法和国际联系。 但是在外部环境的适应性方面，幕府制却有优势，因为幕府制的中央集权制度要远远弱于封建制，就给了很多改革人事的空间，让他们发展经济，建立银行，建立工厂，培养人才，便迅速强化了自身的实力，让自己变强
@上海海洋大学-刘仁钰: 中国的土地面积很广阔，日本比中国小了很多很多倍，人口也是如此。 因为中国人口比日本多得多，于是导致了实现工业化的快慢。 在人口较少的日本，劳动力的工资更高，劳动力的议价能力和劳动力市场的自由程度相应也更高。
@上海海洋大学-刘仁钰: 在侵略方面中国和日本也有很大不同： 1.侵略次数的不同，日本被外敌侵占只有一次，而中国却大大不同，因为中国土地面积大，而且相邻很多国家，很容易被侵占。 2.面对外敌侵略的不同,日本面对于英国侵略的时候奋力抗战，最后发现自己国家和外国的不同，最后主动提出求和，并且建立有好的关系，实施开放政策，邀请技术人员传授先进的技术，引进英国的枪支，像英国学习。 而中国却大大不同，中国被侵占之后便被割让土地，仍然是封建的思想，没有像其他国家学习的精神。
@上海海洋大学-刘仁钰: 在思想上也有不同： 1.日本：福泽谕吉于1862年利用译员身份随使团游历欧洲。他没有停留于表面的繁荣和技术的先进，而是深入考察欧洲的商业、军事、政治、法律、教育、科研、外交等诸多方面，回国后痛定思痛，著书立说，倡导西学，后来还提出“脱亚入欧”论。福泽谕吉的学说在日本影响巨大，他的著作维新人士几乎人手一册。考察西方、研究西学在日本蔚然成风。 2.中国： 洋务运动时期：以“自强”为旗号，采用西方先进的生产技术，创办了近代军事工业，洋务派创办了新式学校，选送留学生楚国深造，培养了一批翻译、军事和科技人才。 辛亥革命：民族主义、民权主义、民生主义，其中三民主义的核心是民权主义
在经济方面也有不同： 1.中国仍然是小农经济和家庭手工业紧密结合的封建自然经济，在商品经济发展基础上，孕育着的资本主义萌芽，虽然拥有长达 300 年左右的历史，遍及 30 多个手工业行业；但上 升为资本主义生产方式的诸条件，均未成熟，只有少数行业出现了手工工场，大部分行业仍停留在萌芽状态。也就是说，鸦片战争前夕中国封建社会内部孕育着的资本主义萌芽，仍然不成气 候，对它不能作过高估价。 2.明治维新期间的日本主以建立作为国家基础的重工业和金融业，具体而言即是煤矿、钢铁、交通、造船、银行等产业，涉及日常民生的轻工贸业也有一定的发展。经营方式大多采用国营转私营，国家进行先期投资和基础建设，待企业走上正规后转卖给私人(不少由华族购买，形成大型家族企业和财阀)。此外土地允许私人买卖，使得部分私人也可以进行生产投资。由于国家基础建设和民众生活的大量需求，明治维新期间的经济生产基本针对国内需求，较少出口，在强力的内需拉动下呈现繁荣景象;在其背面，则由于经济政策产生了大型财阀，最终深刻地影响了日本随后的政治走向至今。
