智法同行

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？

人工智能无法作为法律主体替代法官或律师进行法律推理和判决。其在司法领域的定位始终是辅助工具而非主导者 。 人工智能虽能高效完成类案检索、文书生成等事务性工作，减少“类案不同判”，提升司法效率，但存在诸多不可克服的局限。它易因训练数据偏差产生算法偏见，还可能出现常识性错误等“幻觉”问题 。而法律推理和判决不仅是逻辑运算，还需融合价值判断、利益权衡与人文关怀 。比如自首的不同情形、案件的社会影响等，都需结合个案细节和法理精神裁量，这是缺乏情感与主观认知的人工智能难以做到的。此外，司法责任归属和数据安全风险，也决定了裁判权必须由具备职业良知的法官行使，律师的庭审辩论、当事人沟通等工作也无法被人工智能替代 。

1. 针对信息茧房：一是依据《个人信息保护法》，要求平台用算法推送信息时，必须提供非个性化推送选项和便捷的拒绝方式，还得保证决策透明；二是《互联网信息服务算法推荐管理规定》进一步明确用户对算法推荐的知情权和选择权；三是网信办的“清朗”专项行动会整治同质化推送营造“信息茧房”的问题，要求平台规范“不感兴趣”等负反馈功能，不得强制用户选兴趣标签。 2. 针对大数据杀熟：多部法律形成规制合力，《反垄断法》将其认定为滥用市场支配地位的价格歧视行为；《消费者权益保护法》明确其可构成消费欺诈，消费者能主张退一赔三的惩罚性赔偿；《个人信息保护法》则约束其背后的自动化决策，若平台违规收集用户数据用于“杀熟”，还会构成个人信息侵权；而《价格法》也明确此类价格歧视违法，违规平台将面临没收违法所得、高额罚款等处罚。 3. 强化平台责任与执法落地：一方面要求平台事前开展个人信息保护影响评估，记录算法决策相关情况，必要时引入人工干预避免纯算法决策损害用户权益；另一方面执法中会把数据优势、网络效应纳入平台市场支配地位的认定因素，破解数字经济下的执法难点，同时方便消费者留存证据后举报维权，形成“立法+执法+维权”的完整约束链。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能无法成为法律主体，更不能替代法官或律师进行法律推理和判决，核心原因有三： 1. 司法核心的价值判断、伦理权衡与人文关怀，是依赖算法的人工智能难以模拟的； ​ 2. 算法偏见、数据安全漏洞等技术局限，可能导致结果失准或隐私泄露，违背司法公正与保密要求； ​ 3. 制度规范明确司法裁判权归人类行使，且司法需动态适配社会发展、引领价值导向，这是人工智能不具备的能力。

这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

64x64 回复 1F 西南医科大学-王湘宁 今天 人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。

人工智能作为未来的“法律主体”能否最终替代法官或律师进行法律推理和判决？这一命题交织着技术狂热与法律理性的碰撞。算法以其精密逻辑构建的推理模型，确能在类案检索、法条匹配等领域展现超越人类的效率，但法律的终极价值从来不只是规则的机械套用。当面对“洞穴奇案”中生存权与契约精神的博弈，或是离婚诉讼里隐藏在冰冷证据下的情感纠葛，人工智能如何感知被告颤抖的指尖、原告含泪的沉默？法官的黑袍之下，是人类对正义的永恒追问与价值权衡，这既需要逻辑的严谨，更依赖对人性幽微处的共情与悲悯。或许，AI能成为法律体系的强大辅助，却永远无法替代人类在天平两端注入的温度与良知。法律的生命不在于逻辑，而在于经验——这份经验，注定只能在人类的历史长河中慢慢沉淀。 西南医科大学-黄皓琳