来自上海建桥学院-陈方圆发布于：2025-06-16 14:29:23
要理解“全过程人民民主是中国式民主的本质特征”，可从其区别于西方民主的核心特质、运行逻辑及实践内涵入手，具体可从以下层面分析： 一、“全过程”突破西方民主的“阶段性”局限 西方民主常呈现“选举时漫天许诺、选举后无人问津”的特点（如投票日过后，政客对选民诉求响应不足），本质是“周期性参与”（仅在选举环节行使权利）。 而全过程人民民主强调民主覆盖决策、执行、监督全链条： • 决策前：通过基层调研、网络征求意见等（如民法典编纂时收集百万条群众建议）让民意融入政策源头； • 执行中：群众参与公共事务管理（如社区议事会协商垃圾分类方案）； • 监督阶段：通过人大代表质询、政务公开等（如政府工作报告接受代表审议）确保政策落地符合民意。 这种“全周期参与”打破了西方民主“投票即结束”的形式主义，让民主真正成为“日常化”的生活实践。 二、“人民性”超越西方民主的“资本逻辑” 西方民主常被资本裹挟（如美国游说集团影响政策、“金钱政治”），本质是“少数精英主导的民主”。 全过程人民民主以**“人民为中心”**，确保普通群众的利益被看见： • 制度设计上：人大代表中基层代表占比提升（如十三届全国人大代表中，工人、农民代表占比超15%），避免“精英垄断话语权”； • 实践中：聚焦民生痛点（如老旧小区改造、教育“双减”），政策制定围绕“人民需要什么”，而非“资本利益优先”，真正体现“民主是用来解决人民要解决的问题的”（习近平总书记论述）。 三、“实践性”打破西方民主的“程序空转” 西方民主常因政党对立陷入“程序空转”（如美国两党否决医保改革、基建法案），重“形式正确”而轻“治理实效”。 全过程人民民主注重**“民主与治理的统一”**： • 通过民主集中制，既广泛吸纳民意（如长三角生态绿色一体化发展中，三省一市协同征求企业、居民意见），又能集中力量落实（避免西方“否决政治”）； • 以解决问题为导向：如基层“有事好商量”协商机制，让居民就停车位不足、物业服务等具体问题直接参与决策，民主成果可见可感（如新增停车位、优化物业条款），而非停留在口号或选举承诺。 四、“多样性”突破西方民主的“单一模式论” 西方将“多党制+三权分立”视为民主唯一标准，甚至通过霸权推行（如“颜色革命”），本质是“民主霸权主义”。 全过程人民民主强调**“民主形式的多元包容”**： • 既有人大制度、政协制度等“顶层设计”，也有村（居）民委员会、职工代表大会等“基层实践”； • 尊重不同地区的民主探索（如浙江“枫桥经验”中的群众自治、深圳的“立法直通车”直接收集基层意见），证明民主可以“因地制宜”，而非“削足适履”套西方模式。 五、“真实性”超越西方民主的“权利虚化” 西方民主中，民众的政治权利常因贫富差距被稀释（如美国富人通过政治献金影响选举），存在“形式平等而实质不平等”。 全过程人民民主通过**“实质民主”保障权利落地**： • 经济基础上：脱贫攻坚、共同富裕战略减少阶层固化，让民众有能力参与民主（如农村电商创业者通过基层人大代表反映产业政策需求）； • 文化与社会层面：义务教育普及、信息公开（如政府网站公示政策文件）提升民众参政能力，避免“民主权利因无知而虚化”，实现“民有所呼、我有所应”的真实互动（如12345热线对群众诉求的及时回应）。 总结：民主的本质是“人民当家作主”的真实性 西方民主的核心局限在于将“民主”窄化为“选举程序”，而全过程人民民主通过“全链条、全方位、全覆盖”的参与机制，让民主从“票箱”延伸到“生活各领域”，从“形式权利”变为“实质治理”。它证明了民主不是“装饰品”，而是要看“人民是否真正成为国家的主人”——这正是中国式民主区别于西方模式的本质特征，也是对“民主是什么、怎样实现民主”的中国解答。
回复
