比较日本明治维新与中国近代化二者的区别
点赞 (0)
回复
中国的近现代探索并没有彻底改变中国的悲惨面貌，但是若是没有这一次探索，恐怕中国早就沦为他国的殖民地。
相反，日本的明治维新将他们从苦痛中拉出，但是他们之后二战的张狂与溃败也来源于此。
清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。
两国都有一个受西方思想影响的维新派，都主张自立自强，都拥护一个皇帝等。从两个事件发生的历史背景看，都有列强强加的不平等条约，民族危机日益加深，广大社会阶层深感国家危在旦夕，急欲抵御外来侵略，挽救民族危机，维护民族独立，发展民族经济，使国家富强。都是在下层群众广泛展开反侵略、反奴役、反剥削、反压迫斗争的基础上，逐步发展起来的救亡图存运动。
起步阶段（1840年*战争到1895年甲午中日战争前）
这一阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透。
洋务运动，又称晚清自救运动、自强运动。是19世纪60到90年代晚清洋务派所进行的一场引进西方军事装备、机器生产和科学技术以维护清朝统治的自救运动。洋务运动前期口号为“自强”，后期口号为“求富”。
洋务运动进行30多年虽然没有使中国富强起来，但洋务运动引进了西方先进的科学技术，使中国出现了第一批近代企业，在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用。
其分类思想就是“师夷制夷” 、“中体西用” 八个字。前四个字“师夷制夷” 表明洋务运动与外国资本主义侵略者的关系，即学习西方的长技用以抵制西方的侵略道路。
但是日本的明治维新也存在着一定的缺点，日本从最开始就主张全面学西方，即完全西化，由于过于激进，与日本本民族的文化产生了巨大的冲突，导致革命家被*，最终决定保留一些本土文化，然后开始大力扶持商业的发展
洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。
中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，为日本奠定了工业化的基础。
从两国的社会起点看，资本主义经济都很薄弱，资产阶级作为一个阶级尚未成熟，还不能在政治经济上成为独立的社会力量。所以，两国维新运动的社会基础，都主要是由封建营垒中分化出来的具有资本主义倾向的改革派力量，他们多出身于封建统治阶级的中下层，对现状有所不满，希望从社会的变革中寻求新的出路，他们中的优秀分子成为维新运动的领导骨干。
在19世纪中期的亚洲，日本处于最后一个幕府——德川幕府时代。掌握大权的德川幕府对外实行“锁国政策”，禁止外国的传教士、商人与平民进入日本，也不允许国外的日本人回国，甚至禁止制造适于远洋航行的船只。在此期间，只允许同中国、朝鲜和荷兰等国通商，而且只准在长崎一地进行。此外德川幕府亦严禁基督教传播。 [1] 在日本明治维新前，一些经济比较发达的地区，开始出现家庭手工业或手工作坊。作坊内出现了“雇用工人”制，资本主义的萌芽出现了。它的出现，冲击了封建自然经济，从根本上动摇了幕府的统治基础。在商品经济形态的快速扩展下，商人阶层，特别是金融事业经营者的力量逐渐增强。商人们感觉到旧有制度严重制约着他们的发展，于是开始呼吁改革政治体制。具有资产阶级色彩的大名（藩地诸侯）、武士，和要求进行制度改革的商人们组成政治性联盟，与反对幕府的基层农民共同形成“倒幕派”的实力基础。
在受到西方侵略者的冲击下,日本和中国这两个亚洲国家几乎在同时进行了一场改革,然而两者的结果却截然不同,导致这个结果的原因是多方面的。
首先说相同点
背景相同：两者都在19世纪六七十年代遭受到了外来侵略者的冲击, 中国在第二次*战争中遭到了惨败, 主权进一步沦丧, 国门进一步打开,日本在经过“黑船事件”后,和美国签订了一系列不平等条约,国内的封建经济趋于解体,产生资本主义生产关系,阶级斗争尖锐,各地农民起义,面临着沦为半殖民半封建社会的危险，在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习
目的相同:两者都是一场近代化改革;改革前夕两者多是封建专制国家,日本处于德川幕府统治时期, 中国的君主专制统治发展到了顶峰时期;中国和日本当时都实行闭关锁国政策;改革的时间基本相同;都受到国内封建势力的阻挠，都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
内容相同:两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。 方式相同:都是自上而下的改革。 结果方面的部分相同:都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。发展了本国的近代企业,促进了资本主义的发展
然后是不同点 ： 主要在于明治维新是一场自上而下的全面西化的变革运动, 洋务运动则是一场统治阶级的自救运动
二、维新运动(属于资产阶级性质的改革运动)
甲午惨败，激发了新的民族觉醒，知识分子站在救亡图存和变法维新前列，他们代表了民族资本主义发展要求，这也把向西方学习推进到新的高度：不但科学技术，还要学政治制度和思想文化。代表人物：康、梁(其学生为蔡锷是护国运动的发起人，梁本人后来与革命党的分歧中被称为保皇党)、谭嗣同、严复。
作为方面：
1、向皇帝上书(1895年因甲午战争“公车上书”)；
2、著书立说(康有为《新学伪经考》、《孔子改制考》；梁启超《变法通议》；谭嗣同《仁学》；严复翻译赫胥黎《天演论》)
3、介绍外国变法的经验教训.
4、办学会(强学会、南学会、保国会)
5、设学堂(康有为万木草堂梁启超实务学堂(长沙)
6、办报纸(梁启超《实务报》、严复《国闻报》、湖南《湘报》
在此期间：政界有三派：出了新兴的洋务派就是与维新派对立的守旧派。三派(主要是维新派与守旧派的论战)对峙的焦点是：1、要不要变法；2、要不要兴民权、设议院，实行君主立宪；3、要不要废八股、改科举和兴西学。这些问题多与“西学中体”有关。论战实质：资产阶级思想与封建主义思想在中国的第一次正面交锋。
戊戌变法共计103天，又称“百日维新”。意义：(1)是一次爱国救亡运动；(2)一场资产阶级性质的政治改革运动，突破洋务派“中体西用”，主张改革君主制度；(3)思想启蒙运动。4、改革社会风习方面提出了许多新的主张。失败的原因：1、维新派自身的局限(内因)：(1)、不敢否定封建主义；(2)、幻想帝国主义支持；(3)、惧怕人民群众；外因：守旧势力强大。
中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布*，建立新的近代天皇制政治体制。尽管戊戌变法有触及政治改革，但由于仍然有慈禧这类重权，掌权者，戊戌变法失败了。戊戌变法从1898年6月11日开始实施，其主要内容有：改革政府机构，裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业；开办新式学堂吸引人才，翻译西方书籍，传播新思想；科举考试废除八股文，取消多余的衙门和无用的官职。但因变法损害到以*为首的守旧派的利益而遭到强烈抵制与反对。1898年9月21日*等发动戊戌政变，光绪帝被囚，康有为、梁启超分别逃往法国、日本，谭嗣同等戊戌六君子被杀，历时103天的变法失败。戊戌变法是中国近代史上一次重要的政治改革，也是一次思想启蒙运动，促进了思想解放，对社会进步和思想文化的发展，促进中国近代社会的进步起了重要推动作用。
日本近代化开始于明治维新,中国近代化开端于洋务运动,两者发生的的背景相同。都是在民族危机和政治危机加剧阶级矛盾尖锐的情况下开始向西方学习的。两者的目的也相同，都是要富国强兵，拯救民族危亡，巩固统治。中国近代化与日本明治维新的内容也相同，都是学习西方的先进科学技术，建立了一批近代化企业，新式军队，进行教育改革，都朝着资本主义的道路前进。
洋务运动外受到西方列强和封建顽固势力的严重阻挠；相比之下，日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。中国虽然创办了培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
