日本明治维新与中国的近代化比较
点赞 (0)
回复
1511102 孙悦
1886年日本进行了一场深刻的社会变革,也就是明治维新运动。其结果是日本摆脱了沦为殖民地和半殖民地的危机，走上了资本主义发展的道路，成为亚洲唯一独立而强大的国家并跻身于世界强国之列。但是我国近代化的过程中也有很多社会改革，比如戊戌变法。日本成功了，但是中国这种变革却失败了。我认为有以下几点原因
1.思想启蒙运动觉悟程度上的差异,是导致维新与变法结果不同的首要原因。在那个时期，各国的大资产阶级都在进一步发展资本主义经济。但是这个时候在此情况下中国正处于腐败无能的清政府统治之下，中国在西方扩大殖民地的狂潮中也视为一块肥肉。虽然日本也有类似的经历，但是在我国开始变法时，其实是中国的知识界初次掀起了了解世界、学习他人的一个小小的浪潮。这存在着一个弊端就是这些行动仅仅发生在少数知识分子身上。大多数人，尤其是掌权的统治者依然没有在思想者进行转变。
在日本明治维新之前，国民的思想启蒙已经开始。比如在19世纪40、50年代，日本的工业已经有了长足的发展；包括后面的时间，日本还相继派出多次考察团到西方考察政治、经济以及科学技术。考察团回国之后,立即大力宣传西方政治制度、科学技术、思想文化以及生活方式等，为日本的近代化奔走呼号。这样日本掀起了一场内容广泛的思想启蒙运动，这是明治维新成功一个坚实的基础。但中国却不是这样的。
2.社会状况的不同是导致变革成功与失败的一个很重要的原因。日本明治维新之前，日本社会内部在政治上，已存在多股程度不同的与中央幕府政权的离心势力。这样的力量有利于商品经济的发展，有利于新兴资产阶级的成长。
可是，中国自秦代以来，政治上基本是一个大统一的中央集权国家，到明清时代是封建君主专制制度。可以说，中国封建社会和统治阶级内部还远没有达到像日本那样分化的程度。比如中国洋务运动时期产生的民族资产阶级发展是极不平衡的，且分散而孤立，没有形成一支可与封建统治阶级相抗衡的势力。所以,代表民族资产阶级利益的维新派，无法获得像日本那样强大的代表新兴阶级利益的地方势力做后盾，更没有机会去独立地创建和训练军队。这是一个关键点。
我国的近代化进程分为两个部分，一个部分是在解放前，一个部分是在解放后。当大清帝国还在的阶段，我国进行的现代化是戊戌变法。众所周知，这个变法很快很快就失败了。这其中种种因素导致了失败：首先就像我们知道的，戊戌变法里面洋务派在朝廷之中有实权的人只有仅仅的几个还有一个已经被架空权利的光绪，无论是亲王还是太后都是他们的对立面。想要达到一个阶级，就必须有另一个从变法之中获利的阶级，很显然，他们没有。这就意味着他们手上的力量远远不够。直至最后被镇压
@上海海洋大学-徐齐: 不好意思 不是洋务派，记错了，是维新派
其次，作为戊戌变法的主要人员之一，康有为。康有为有两部书：《新学伪经考》和《孔子改制考》。按道理来说这两本书应该就像指路明灯一样，但是很不幸，由于这两本书中没有有力而且充分的证据，不仅是被守旧派反对，在维新派之中也有部分开明人士对此不赞成，加上维新派在进行宣传之时某些过激的行为，最大的问题出现了，那就是所有想维新的人并没有拧成一股绳。
最后，那就是我国当时的文化普及程度。你让一个个穷苦农民去谈论国事那显然不实际，当时对国家忧心忡忡的人基本都是地主家的孩子或者是高官子弟等等，那些人的家族在这次变法之中并没有获得利益，所以家族对于他们的支持可以说较少。而至于广大的民众基础，几千年的封建文化，早已让很多人心里产生了根深蒂固的思想。
至于日本的明治维新，日本是封建的幕藩制国家，一方面存在着作为中央政权机构的幕府，因而具有集权政治体制的某些特征；另一方面，它的全部领土又被分割为二百多个藩国，保留了由领主在自己藩国内实行统治的政治格局，每个藩的领主都拥有独立的而且是世袭的军政实权，因而潜伏着很大的离心力。由于一些藩国和幕府长期对立，甚至发生公开对抗，这就为革新势力进行反对幕府的活动提供了便利条件，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。然后，变法换了建国的模式，采用了欧美的现代民族国家nation state。这可以说是一个巨大的进步，而且由于当时列强对于中国的入侵，减少了日本边防收到的压迫。
1511214 陈钰莹
明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。
中国的近代化可以说是开始于洋务运动。该运动是19世纪60~90年代洋务派所进行的一场引进西方军事装备、机器生产和科学技术以维护封建统治的"自强"、"求富"运动。
中国与日本相邻，在历史上有着源远流长的联系，两国社会的政治经济的 发展状况及其所处国际环境有许多相似之处。
相同点一： 背景相同：两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
相同点二：目的相同：两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
1511302 郭璐
相同点一：背景相同。两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
相同点二：目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
相同点三：内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
相同点四：方式相同。都是自上而下的改革。
相同点五：结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。
日本明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。 但日本的明治维新并不彻底，保留了大量的封建残余。日本强大后，走上了对外侵略扩张的军国主义道路。
中国近代化开端在1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导 学习西方 ，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。
但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对
戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
1511305 柯戴依
日本明治维新与中国近代化二者背景相同：都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
两者都是为了要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。都是自上而下的改革方式。而且结果都对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程
同时二者也又不同点。中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。
中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。
1511224梁震宇
传统文化和社会经济状态不同，但都面临着不断的人们起义和内部斗争，还有外国的入侵。
本来中国也有着积极吸收外来文化的优良传统的，这在封建社会早期和中期表现得尤为突出，佛教的东来和在中国与儒教、道教和平共处互相补充就是再好不过的证明。可悲的是，中国灿烂光辉的古代文化却越来越成为中华民族身上的历史包袱，历史越接近近代，中国在世界上就越落后，而越其落后，中国的封建统治者就愈其抱定天朝上国天下第一的虚骄心理不放。这在心理上与先把中国看成学习榜样后来又把西方看成学习榜样的日本是大不一样的。
中国的反清近代化之路很大程度借鉴了日本的倒幕运动。可与日本幕府「落后的世袭、门阀制对下层武士所引起强烈的不满」不同，中华优秀的科举制却将全国各地、各民族的地主和土地权力、商业资本、高利贷资本三位一体的代表人物吸收到中央政府中来，加强了专制统治，统治者利用这一制度成功的钳制住了读书人的思想。
日本是岛国，国小民弱，自然灾害频发，生活环境又差，所以忧患意识非常强，穷则思变，为改善处境，从天皇到百姓都非常支持改革，所以明治维新能获得成功。而中国占据了富庶的中国大陆，长期生活在安逸生活中，加上思想保守，满清又惧怕改革会使得汉人获得权力，所以对改革非常排斥。
中日两国国文化同源，地缘相邻，往还历史悠久。在被动遭遇世界时，面对的都是有了巨大科技力量，完成了工业革命的文明强盗。两国国人几乎都是带着茫然与困惑来面对坚船利炮与不平等条约。
改革时，中国和日本虽然都是封建专制的国家，但日本的传统体制属于封建世袭领主制，是一个松散的有多个藩地组成的国家，可以说是地方自治；但中国属于集权官僚型的政体，权利集中于皇帝一人，官僚机构庞大，民间难以形成社会势力，社会基础难以扩大，所以中国近代化改革的道路必将曲折。
改革过程中，日本和中国在自身社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力，而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士作为德川幕府的反对势力在社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但还无法迅速成长起来，无法发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。 1511201 国梦圆
日本明治维新和中国近代化都是被迫开放的一个过程，但结果大不相同。一个是基本上成功了，一个是完全失败了。这种结果和两国对西方文化态度的差异有很大关系。清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步。到明治维新之前，西学一在日本成为了一股无法压抑而具有强大生命力的新思潮。 1511201 国梦圆
中国近代化和日本明治维新的结果大相径庭。日本明治政府成立后，为了改变日本的落后状态，维护国家和民族的独立，发展资本主义，明治政府采取了全方位、多角度的吸收方式，从政治、经济等各方面推行了西方的制度和社会生活方式。而中国则是伴随着历史发展的不同时期所存在的突出问题，进行片面、孤立地吸收，在不同时期所吸收的西方文化是割裂的，没有形成一个完善的整体，加上受到当时种种政治力量的牵制和阻碍，致使中国仍然保持着原来的政治体制和落后状态。
中国近代化和日本明治维新的进度不同。日本的现代化是通过明治维新，政治、经济、军事、文化方面同时进行；中国则是从经济到政治再到思想，一步一步缓慢推进的。这是因为中国封建专制统治的势力根深蒂固，而日本的封建专制统治相对薄弱；两国资本主义发展程度与改革力量强弱不同，传统文化对外来文明态度不同，国际环境也不同。 1511201
日本明治维新的实质是重新确立了皇权的唯一性，也就是完成了中央集权，而任何一个新兴政权的特点都是新政策能够更为方便的推行。 而中央集权的任务中国早在秦朝就已经完成，皇权在几千年的历程中基本稳定没有太大变化，进行新政变革的内生动力较小。
日本的弹丸之地在被西方进入的时候基本被忽略了，因为日本本地没有太多资源值得掠夺，而中国不同广袤的资源与巨大的市场都成为西方垂涎的目标，受到外力的影响较大。
明治维新的逻辑在于日本看见了自身的弱点，并且帮助明治天皇获得皇权的中坚力量皆为年轻有志青年，也就是非既得利益者，内在动力和外部学习机会十足。 洋务运动的更多的是政府官员为了获得更多的政治资本而发起的革新运动。中央集权已经不能成为变革的动力，因为政治集团中的既得利益者势力大的超乎想象。 清政府不愿动筋骨而只学皮毛，日本则是内外皆新。这就是两者的区别。
洋务运动就结果而言其实不算失败，至少在中国奠定了一定的工业基础尽管很弱。而且需要注意的是明治维新最后能够成功与《马关条约》清廷的3亿两白银的赔款不无关系。
日本长期处于学习者的姿态是全国不会有引进西方思想就会让日本不能成为日本的担忧。学习先进的一方对于日本而言是正常不过的事情。 而清廷在近一百年的区域稳定体制中一直被周遭国家尊为上国，最后的结果就是会出现学习西方会让中国不再成为中国的担忧，说白了就是老大做的时间长了自尊心在作怪，拉不下身段去学习，中学为体、西学为用就是此一思想的表现。 六、金融体制的失败
1511301 薛晓文
19世纪中期，随着西方工业革命的完成，列强把侵略扩张的矛头指向了远东。中国和日本的大门相继被打开，两国同时面临严重的民族危机。为应对危局两国也几乎在同时搞起了两场自强运动-----中国为洋务运动，日本为明治维新。1511301 薛晓文
两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。1511301 薛晓文
两者的目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。1511301 薛晓文
两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。 并且两者都是自上而下的改革。1511301 薛晓文
两者结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。1511301 薛晓文
明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。
近代化也叫现代化，它们源于同一单词“modernization”，以经济工业化和政治民主化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从中世纪社会转化为近代社会。
1511206 杨伟宁
近代化开始阶段主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透。 明治维新的开始是黑船事件，日本被迫签订丧权辱国的《神奈川条约》，自此日本走向了资本主义的道路。
日本明治维新结果是成功的，日本从一个被侵略的国家走向侵略别国的国家，走向了资本主义道路；日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。 中国的近代化是在不断的失败中前进，洋务运动、戊戌变法等是一个反帝反封建的运动，这注定了其过程的坎坷，虽说这是一个失败的运动，但也为中国的近代化发展做出了巨大贡献。
明治维新在教育上设立文部省，颁布教育改革法令—《学制》，发展近代资产阶级性质的义务教育，将全日本划分为8个大学区，各设1所大学，下设32个中学区，各有1间中学，每1中学区下设210小学区，每一所小学区设1所小学，总计全国有8所公立大学，245所中学，53760所小学。此外亦选派留学生到英美法德等先进国家学习。 中国的近代化在教育上废除八股文；创办新式学堂（京师大学堂）；废科举；商务印书馆；胡适领导了文学革命；促进国民教育。 可看出二者均大力发展教育事业。
在经济上： 日本幕府时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。 中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。
1511109甄艺 占楼
当时明治维新于1868年拉开帷幕。而中国的洋务运动开展于1861年。日本走向了现代化，成为亚洲乃至世界级强国，中国却沦为半殖民地。
中国的洋务运动和日本的“明治维新”几乎同一时期进行，两国都面临的都是外敌侵略，封建统治危机四伏情况.
洋务运动引进了大量西方18世纪以后的科学技术成果，引入译入了大量各类西方著作文献，培养了第一批留学童生，打开了西学之门；学习近现代公司体制兴建了一大批工业及化学企业，开启了日后中国的工业发展和现代化之路。
日本在社会文化方面，提倡学习西方社会文化及习惯，翻译西方著作。历制上则停用阴历，改用太阳历计日（年号除外）。 引进西方近代工业技术，设立工部省管理工商业；改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡；统一货币，并于1882年设立日本银行（国家的中央银行）；撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动工商业的发展（殖产兴业）。
在人民群众的基础方面：洋务运动的口号是“师夷长技以制夷”，遵循的是“中体西用”，这也就造成了经济政治改革几近于无。为什么说这个正确的口号没能奏效，原因很简单，因为人民群众没有参与其中。农民该种地种地，肉食者干什么那是他们的事；而肉食者呐，这么好的贪腐机会不捞点实在是对不起自己，对，在这种时期，就是因为上层人士根本没意识到这是在救国（明亡的时候不也是如此么，下层民众当亡国奴是一种文化，无关朝代，只有当自己的利益都受到损害的时候才会站起来反抗）。反观日本，人家的革命成果有一点是“文武一途,下及庶民,使各遂其志，勿使人心倦怠”，人家废除了农工商身份制度，提高了下层人民的地位（从这个时候开始普通日本民众才有了姓），这意味着下层人民会极大地拥护这次改革，也为其他改革措施的推行铺平了道路。
1511111 郭珊
我个人认为日本的明治维新是比中国同期实行近代化改革（洋务运动等）要成功的
明治维新叫维新，实际却是革命。萨长联盟为军事主力，在天皇的大旗下通过战争手段打败了德川幕府，重新建立各种制度。这种战争方式的革命最大好处是可以打破一切固有既得利益集团，形成更为健康的新机制。经改，军改，政改。经改最简单，政改最难，明治维新三项齐飞。
而洋务运动却没有这样，洋务运动从本质上讲，只是经改而已。大清的军改要等到庚子之变后。政改更晚，刚刚开始起步，大清就结束了它的统治。
从经改上讲，洋务运动实际上是成功的。两次*战争后人们开始开眼看世界，突然发现工业革命带来的好处。传统的农业大国到处都是农业社会转化工业社会带来的商机，落后太多，上升空间大。对大清而言这是一个大的经济增长点。开始的时候，传统的官僚资本、特权阶级对新事物还没有足够的认识，而且蛋糕够大，民间也可以分一杯羹，上下都有的赚，经济一片繁荣。可只做经改的弊病也是一定会出现的，大概30-40年的时间，传统官僚资本和特权阶级把新生产业的红利瓜分完毕，大清的经改也就结束了，社会格局又回到了之前的状态。
下面说说明治维新和大清军改：明治维新开始以后，日本军队开始全面军改，操练新军，军队开始现代化。颁布废刀令、断发令更是彻底消灭了原来的武装力量，由战斗力更强的新军全面接手。大清，甲午被侵略后才开始操练新军，整整晚了几十年。然而即使是晚了这么多年，因为既得利益团体和特权阶级阻挠使得大清的军改也是慢慢腾腾。八旗兵在乾隆年间就实力衰退，可还得军费养着。绿营在太平天国时期证明无力，可也得继续养着。这两只军队占用了大量军费可战斗力却不成正比，大大延缓了新军的发展速度。
戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了。
戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
两者背景相同：两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机
内容相同：两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
日本明治维新与中国近代化比较。1511117
明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动 。1511117
而中国近代化则是由下而上，上层的领导官员不管不问甚至是百般阻挠，由此可以看出我们中国和日本领导阶层的巨大差距，说实话英法人和日本人比较，我更钦佩日本人的精神，日本的武士道精神比英法的自由精神强千倍万倍，宁死不降总比在别国建立临时的政府好。1511117
中国近代化建设，虽然是蹒跚前行，步履维艰，但是在有识之士的努力下，依旧是是使中国缓步向前发展，让下层人民看到更多的希望，我们中国人有希望就不会放弃，就如丘吉尔说只要我的幽默感还在，英国就不会倒下。1511117
关于“明治维新”作为一历史时期的时间断限，说法不一。狭义地说，“明治”维新从1868年10月23日（旧历9月8日）宣布改元明治开始。但一般通常把前一年的1867年大政奉还 、王政复古等许多政治变动都包含在内。其下限则也有废藩置县（1872年）、西南战争结束（1877年）、实施内阁制（1885年）、确立立宪制（1889年）等多种主张。
近代化也叫现代化，它们源于同一单词“modernization”，以经济工业化、政治民主化和思想上的理性化科学化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从封建社会向近代社会转化。其核心是经济的工业化和政治的民主化。1511117
1511127罗林峰
曾经的日本和我们一样都是闭关锁国下的封建君主专制社会，但经历了一个多世纪的发展之后，日本早已步入了发达国家的行列，而中国的现代化直到今天还未取得最后的成功，目前正处于关键时刻。中国的现代化经历了三个阶段：十九世纪后半期的洋务运动；世纪之交的戊戌变法和二十世纪八十年代开始的改革开放。
中国的洋务运动制定了“中学为体，西学为用”自强策略。洋务派认为“中华的文武制度，事事远出西人之上，独火器不能及”，因此其内容虽然十分广泛，但核心一直是创办军事工业和编练新式陆海军的军事活动
洋务运动有其积极意义，它引进西方资本主义的生产力，创办军事工业、民用工业，客观上却冲破了中国封建主义的桎梏，推动了中国资本主义近代化的发展进程。但是洋务运动所具有的封建属性，决定了它不可克服的致命弱点的存在
明治维新的宗旨是“脱亚入欧”，内容是“富国强兵、置产兴业、文明开化”，目标是日本民族的强大振兴。日本的维新步骤是：第一步首先改变日本人的思想，先搞文化改革，第二才谈到政治改革，最后才搞别的东西
这种积极主张兴办近代教育的思想，为近代日本教育的兴起拉开了战略性的序幕。日本明治维新得以成功的原因，可以说是得力于教育。日本把教育作为国家之本，在发展资本主义的成长提供了必要的人才
1511110 刘孟群：
从*战争开始，中国开始了近代史的开端，与此同时，在见识到了强大的西方工业文明之后，日本也逐渐结束幕府时代，自明治维新始开始了近代历史。两国在谋求变革与发展的过程中都在不断地探寻着出路，日本首先开始了明治维新，开始进行全面西化改革，最终成功地建立起了君主立宪政体，走上了繁荣与发展的道路。而中国在经历了起义、侵略以及西方工业文明的不断冲击之后，也开始进行变法维新，但结果却与日本大相径庭。
戊戌变法与明治维新这两次亚洲历史上的重大政治改革事件都不是两国自然发起的，都是受到一定的外部环境压力，从而两国人民为了寻求出路，救亡图存而进行的政治运动。
两国都以自然经济为主体，实行闭关锁国政策。十九世纪的中期，中国与日本两个国家在许多地方都有着相似之处。一是两国的经济都是以自然经济为主体，人民的生活多为自给自足，虽然都有过资本主义的萌芽，但国家仍以封建社会的形态存在着。二是中国自清朝以来，便开始封闭通商口岸，只开设几个港口对外交流，日本在这方面也与中国有着很大的相似之处，对外界也采取闭关锁国的政策，这就造成了两国在发展的过程中盲目的自大，不了解世界的发展与动态，逐渐开始落后于西方的工业国家，造成了落后、发展缓慢的状态。
为了进一步获取资本与财富，西方列强开始以侵略的方式打开了中国与日本的国门，通过逼迫两国签订屈辱条约来开设通商口岸，以保证自己的经济发展。自此我们可以看出，中日两国在近代所面临的民族危机是相同的，即都面临着殖民地与半殖民地的危机，国家遭受着西方列强的全面侵略。
19世纪中后期,中国和日本都在西方列强殖民侵略下被迫签订一系列不平等条约,开始沦为半殖民地国家,从而都出现了国内动荡和国际威胁。为了解决各自的国家忧患和民族危机,中日两国都开展了学习西方近代工业化文明成果的现代化改革运动,即中国的洋务运动一年和日本的明治维新一年,但是,中日两国开启的这种东方民族追求现代化的改革运动却有诸多差异。
日本明治维新和中国近代化在背景与目标、西方近代思想的导人及其特征,以及近代教育的创立及其指导思想等三个方面都有所不同。1511105
日本明治维新的精神通常被表述为“尊王攘夷”。1853年史称“黑船来航”的美国军舰闯入浦贺港,1863年英国舰队炮轰鹿儿岛,1864年英、法、美联军摧毁了下野关沿海地区的炮台。面对欧美列强的一系列武力挑战,日本爱国志士明确提出了“尊王攘夷”的口号,以此作为激发人民的爱国热情、增强民族凝聚力的旗帜。当然,欧美列强的人侵只是明治维新发生的外部条件,明治维新的发生尚有其深刻的内在根源。
明治维新前的日本处在江户(即东京)幕府将军统治之下,幕府政权是维护封建统治秩序的主要堡垒。但是,当时的日本全国却分裂成三百个封建诸侯藩国,这些藩国由大名直接统治。由于面临着国内资本主义发展和对外抵抗欧美列强武力入侵的双重历史课题,这种分裂的状况必须彻底改变。具体地说,资本主义的发展,需要建立统一的国内市场;抵抗欧美列强的入侵,又需要建立强有力的中央集权政府。于是,“尊王攘夷”的口号不仅得到了广泛的共鸣和反响,而且迅即发展为“尊王倒幕”,以萨摩、长州两藩为首的各藩藩兵及武士纷纷武装起来推翻了幕府政权,并于1868年10月以“王政复古”的形式拥戴隐居京都的天皇重掌政权。天皇当政后,即发布了著名的“五条誓文”,并制定颁行了“废藩置县”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策,从而启动了日本近代化改革的进程。
由此可见,在特定的历史条件下发生的明治维新有其显著的特征:一方面,明治维新确实以“王政复古”、“天皇复辟”的形式出现在历史舞台上,天皇扮演了这幕历史剧的主角,并成为团结日本民族、抵御外敌人侵的精神中心,正是在这层意义上“明治维新”也被称为“明治复辟”;另一方面,明治维新又是以“王政复古”之名行改革开放之实,它意味着推翻封建专制统治、创立资产阶级民族国家,标志着日本开始由封建社会向近代社会转型。
反观晚清改革及其高潮戊戌变法,便不难发现中日两国近代化起步阶段的历史背景迥然不同。尽管*战争以后中国也面临着西方列强武力入侵的威胁,但清朝却是一个高度中央集权的封建专制国家,各地官员及封疆大吏均为朝廷命官,因而唯皇帝是从,并协助清廷镇压了历次农民起义。加之,满汉民族矛盾尖锐,清帝缺乏号召各民族团结御外的精神凝聚力。19世纪60年代初,迫于西方列强的压力,清廷不得不成立总理各国通商事务衙门来处理对外关系,以曾国藩、李鸿章为代表的地方开明官僚也随之兴办洋务事业,但其基本宗旨为“师夷长技以制夷”。甲午战败,举国震惊。宣告了洋务运动及其基本宗旨的破产。面对日益加深的民族危机,以康有为为首的变法派提出了在政治、经济、法律、教育等制度方面进行变革的历史任务,从而掀起了维新变法运动,并把这一运动推向了戊戌变法的高潮。但是,这场运动有其致命的弱点。首先,戊戌变法并没有提出推翻清朝封建专制统治的目标,因而也不可能成为中国从封建社会向近代社会转型的契机;其次,变法派基本上是孤军奋斗,而不像明治维新有各藩藩兵及武士那样广泛而强有力的政治力量与社会基础。
江户幕府时代的日本与*战争前的中国一样实行“闭关锁国”的政策,但是长崎始终是对外开放的窗口,荷兰等欧洲国家的商人不断来此进行贸易活动,促使了“兰学”在日本的传播。特别是到了19世纪以后,幕府及各藩已开始派遣官员出洋考察。带入了欧美近代政治、经济、文化、教育等思潮,推动了“兰学”向“洋学”的全面发展并在此基础上形成了日本启蒙思想，掀起了“文明开化”的思潮。明治维新前后十多年中,西方近代思想、文化的导入为日本变革传统观念提供了丰富的思想养料,也为日本的政治改革奠定了坚实的思想基础。
1511226 陆子辉
明治维新建立君主立宪政体，滋生了军国主义萌芽，我国近代化是在民主共和制的基础上建立的，中国特色社会主义的优势充分发挥了出来。
明治维新”为暮气深重的日本民族注入了全新的活力因素，极大地调动起日本人的创造性、主动性和积极性。日本民族自此踏上了现代化的起跑线，发展速度突飞猛进
文化上： 中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。
经济上：在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国。
综合来说，都是一次革命性的进步，日本的明治维新使日本走上资本主义道路，发展迅速，从而大国崛起，中国近代史也是这样的道路，是中国由懦弱走向复兴富强的道路
日本明治维新和中国近代化在具体上有相似性和差异性。
明治维新内容：（1）政治上：“废藩置县”,加强中央集权；废除封建身份制度,取消武士特权（统一国内市场,从而有利于资本主义发展（2）经济上：允许土地买卖,改革税制;引进西方技术,鼓励发展近代工业（日本工业近代化的开端,最有利于资本主义发展,对日本影响很大,最能体现改革（3）社会生活、文化教育上：提倡“文明开化”,学习西方先进文化,努力发展教育,培养现代化人才.（实行强制性义务教育对日本产生了深远影响 百年大计,教育为本） （4）军事上：实行征兵制,建立现代化军队
中国近代化的具体内容体现在：①经济领域：发展资本主义，在生产力上由手工生产向机器生产过渡（以地主阶级洋务派创办使用机器生产的军事工业和民用工业为开端），在生产关系上由封建主义向资本主义过渡（以19世纪六七十年代民族资本主义的产生为开端）。 ②政治领域：主要是实现政治民主化，由封建专制到民主政治。 ③阶级关系领域：资产阶级和无产阶级的产生和壮大，并作为独立的力量登上历史舞台。 ④思想领域：传播西学，学习西方先进的科技和思想、政治制度。 ⑤教育领域：创办新式学校，派人出国留学，改革教育内容等（以洋务运动创办新式学校为开端）。 ⑥军事领域：创办近代的军队和军事工业。 ⑦外交领域：由传统的理藩外交向近代外交转变。 ⑧社会生活领域：包括生活方式、价值观念和心理态度近代化。
日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革。以农民为主体的下层人民群众也以要求社会改革为口号，投入了反对幕府的斗争，这就是说，日本的维新运动从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，无论从明治维新运动的上层领导者看，还是从投入运动的广大基层群众看，他们掀起那场运动的目的，都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。
中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。推动这次运动的是手握清朝皇帝赐予的各种实权的朝廷重臣。他们对中国的封建社会制度不但没有任何怀疑，而且认为这种制度比西方人的制度好得多；他们之所以要推动一场洋务运动，是因为这“事事远出西人之上”的制度受到了西人的“坚船利炮”和“潜师洋法”的不肖之徒（农民起义军）的内外威胁，而中国“独火器万不能及西人，所以他们才上下奔走，推动洋务运动，“取西洋人之长技，以成中国人之长技”。对外以御辱，对内以镇压那些“潜师洋法”的农民起义军。可见，洋务运动的根本目的在于巩固原有的他们认为“事事远出西人之上”的封建社会制度，维护和延续满清王朝的统治。
中国的洋务派官僚，由于其搞洋务运动的目的是为了巩固原有的社会制度，巩固满清政府的统治，因此他们压根儿就没想，也不可能去想要夺取政权，因为以慈禧为首的满清王朝维护的正是洋务派官僚认为的那“远出西人之上”的制度，虽然以慈禧为首的顽固派当时还没认识到“取西人之长技以为中国人之长技”的重要性，但只要这些洋务派大员反复上书言明，皇帝迟早是会恩准的。事实上洋务派官吏，李鸿章、曾国藩也好，奕、文祥也好，都无不是通过反复上书皇帝而取得最高统治者的恩准才推行他们的洋务运动的。虽然洋务运动与明治维新都是自上而下搞的，但这里的上与上已经不同，一个是代表地主资产阶级利益的明治政府，一个是顽固维护地主阶级利益的腐朽没落的满清政府。而推动变革的原因，一个是要改造原有社会，一个则是要维护原有社会。
首先说说共同点：1当时的中国和日本都处于封建王朝的统治之下，且明治维新与同时期的戊戌变法都是在底层，中层人民不满生活，迫于生活而产生的运动。
2都受到了西方资本主义入侵的影响，都想走向工业化的道路。1511118
下面是不同点：1首先是当时的社会环境，明治维新时的封建势力已是强*之末，而中国以慈禧太后为首的封建势力仍旧非常强势。
2领导力量不同。尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。另一方面同一时期的中国，资产阶级力量薄弱并将希望寄托在一个没有实权的皇帝，光绪头上，显然没有一个实质的领导。
3政府政策不同，明治维新彻底推翻了日本的封建统治，自上而下的彻底走向了工业化的道路，而中国的资产阶级由于力量薄弱加上当时封建统治阶级与西方列强勾结致使手上的政策根本得不到推行。
4国际环境不同。明治维新时帝国主义入侵的脚步还较慢，且列强目光主要停留在中国身上，给了日本喘息的机会，日本也抓住了这次机会，快速发展工业最后摆脱贫困，而中国同时期的戊戌变法开始于19世纪末期，列强大举侵入中国
1511116明治维新是指日本在西元1860年代到1880年代间，以维新志士所建新政府为核心的民族统一主义与西化改革运动。是日本历史上的一次政治革命，它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。这次改革是日本近代化的起航。
o1511116明治政府首先采取“奉还版籍”、“废藩置县”的措施，结束了日本长期以来的封建割据局面，为建立中央集权国家和发展资本主义经济奠定了基础。此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。富国强兵，就是改革军警制度，创办军火工业，实行征兵制，建立新式军队和警察制度，它是立国之本；殖产兴业，就是引进西方先进技术、设备和管理方法，大力扶植资本主义的发展；文明开化，就是学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平.
1511116“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。
1511116洋务运动（1861年至1894年），又称自强运动，是清朝政府内的洋务派在全国各地掀起的“师夷之长技以制夷”的改良运动。
在两次英法联军失利、太平天国起义后，清廷上层为应对内忧外患形成了“洋务派”与“守旧派”两种阵营，以李鸿章、曾国藩、左宗棠为代表的洋务派官员主张摹习列强的工业技术和商业模式，利用官办、官督商办、官商合办等模式发展近代工业，以获得强大的军事装备、增加国库收入、增强国力，维护清廷统治。因为清军北洋水师在甲午战争中全军覆没，沉重打击了清廷的信心，洋务运动黯然收场。
洋务运动进行30多年虽然没有使中国富强起来，但洋务运动引进了西方先进的科学技术，使中国出现了第一批近代企业，在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用.
1511116戊戌变法，又称百日维新，是指1898年6月至9月21日以康有为、梁启超为主要领导人物的资产阶级改良主义者通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。但戊戌变法遭到以慈禧太后为首的守旧派的强烈抵制与反对，1898年9月21日慈禧太后等发动戊戌政变，光绪帝被囚至中南海瀛台，维新派的康有为、梁启超分别逃往法国、日本，谭嗣同、康广仁、林旭、杨深秀、杨锐、刘光第共6人被杀，历时103天的变法失败。因此戊戌变法也叫百日维新。
戊戌变法是中国近代史上一次重要的政治改革，也是一次思想启蒙运动，促进了思想解放，对社会进步和思想文化的发展，促进中国近代社会的进步起了重要推动作用。
4国际环境不同。明治维新时帝国主义入侵的脚步还较慢，且列强目光主要停留在中国身上，给了日本喘息的机会，日本也抓住了这次机会，快速发展工业最后摆脱贫困，而中国同时期的戊戌变法开始于19世纪末期，列强大举侵入中国。
1511116辛亥革命，是指发生于中国农历辛亥年（清宣统三年），即公元1911年至1912年初，旨在推翻清朝专制帝制、建立共和政体的全国性革命。狭义的辛亥革命，指的是自1911年10月10日（农历八月十九）夜武昌起义爆发，至1912年元旦孙文就职中华民国临时大总统前后这一段时间中国所发生的革命事件。广义上辛亥革命指自19世纪末（一般从1894年兴中会成立开始，但也有学者认为从1905年同盟会成立算起）迄辛亥年成功推翻清朝统治在中国出现的连场革命运动.
1511115 宁迪
经济上：在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国，
文化上：中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。
政体：清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。同时，清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政体非常不满。
近代产业：洋务运动与明治维新几乎同时开始，但是洋务运动一直以官办为主。明知维新一开始也是官营、官民合办，但在发现不成功后，立即将产业或送或象征收费交给了私人，并成功扶植其民族商业。
外部环境：中国受到较大的外部压力，当时英法等国的压力主要由中国承受。日本受到的压力较小。
领导力量不同：中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
