15水养2 日本明治维新与中国的近代化比较

明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。 这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。1511403

在日本，同是封建的体制下的社会变革，但是日本变法变得彻底。使日本迈向现代化与西方化，逐步跟上世界的大潮流，随后，历史证明，超越世界的列强潮流，走在世界前列。一跃变成世界的强国，使得日本能够有资本为对外侵略，小小的岛国，参加世界大战，呼风唤雨，掀起世界瓜分狂潮。1511403

日本彻底变法，明智地剔除了对日本社会前进的消极因素，把旧的封建秩序毁灭。然后，在政治、经济、和社会等方面实行大变革。此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。富国强兵，就是改革军警制度，创办军火工业，实行征兵制，建立新式军队和警察制度，它是立国之本;殖产兴业，引进西方先进技术、设备和管理方法，大力扶植资本主义的发展;文明开化，学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平，培养现代化人才。1511403

在思想方面，中国人长时间闭关锁国在封建体系下影响着人民对世界的认识。人民被种种的封建思想束缚着，而且封建体系下，长时间学习这被封建所需要的被统治思想，腐蚀着人对世界的认识1511403

在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心!虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。1511403

经济上： 在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国，

文化上： 中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。

而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

明治维新的影响 （1）明治维新推动了日本迅速崛起，摆脱了民族危机，走上了资本主义的发展道路 （2）日本确立了具有君主立宪形式的资产阶级国家体制。日本成为近代亚洲唯一保持民族独立的工业强国 （3）明治维新改革保留了大量的封建残余，在向帝国主义过渡中，日本走上了对外侵略扩张的军国主义道路，给整个中国和整个亚洲带来了灾难。

对中国的影响 一方面日本发动了甲午中日战争，使中国民族危机大大加深，刺激了列强瓜分中国的野心；洋务运动也在甲午中日战争中破产。 另一方面，日本的崛起也刺激了中国开始向政治近代化方向迈进，中国的维新变法正是学习日本，主张在中国实行君主立宪制，走资本主义道路。

经济上：在明治维新前，日本已经形成了统一的国内市场，即形成了支撑统一国家的经济基础；在统一的国内市场推动下，日本先是经过战争，推翻幕府统治，建立了统一的国家（绝对主义），其后由在国内统一市场的要求下，进行了政体改革，形成了近代国家。而中国此时仍未能形成统一的国内市场，如梁启超所言，十八省如十八国，

文化上：中国的文化是非什么不可型，而日本则是什么可以型。表现在实际中，中国儒学是官学，叶大根深，对外来文化不能对等接受；而日本虽然深受中国文化影响，但对荷兰学为代表的西学并不排斥，并能以同等态度对待。在1860s，西学在日本的根基要远比中国更深厚。

而中国的科举制，将学习文化变成一种目的性很强的行动，学为优为仕，而日本的教育，有一种为了提高常识而努力的态度。在两国同时开始变革之时，人均识字率上，日本要远远高于中国。

政治体制上:清政府形式上是统一的封建国家，既是统一国家，容易与西方的统一国家混淆概念。近代的统一国家，要求掌权政府能够有效掌握、运用国力，即真正掌握税收、人力等资源；而清政府虽然是统一的国家，但并不能真正掌握税收，清政府从地主阶级、官僚阶级中获得税收，同时对地主阶级、官僚阶级给予一定的自由征税权力，使得国家的财力不能有效为中央政府运用。

同时，清政府采取科举制选拔地主、官僚中的精英进入政府，与其一起管理国家，因此地主、官僚对清政府并无过多不满；而日本实行世袭制，下级武士、乡士等阶层对政治体制非常不满。

1511315樊姝

一、 明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动

首先我们应该看到，当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。 日本在1603年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。 在农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，1867年私营的雇十人以上的手工工场已有400多家。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资 产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。 当时中国的情况却是另一番景象。本来中国的资本主义萌芽早在明朝初期就出现了，到了明代中叶，雇主雇工的雇佣关系已较多见，在纺织业中比较明显，“机户出资，机工出力”的资本主义生产关系已经出现并有所发展，但经过明清之际的战乱，特别是清初封建统治者对江南比较发达地区的屠城和掠夺，原有的本来就很弱的资本主义萌芽被摧残殆尽，只是到了清代中叶以后，资本主义萌芽才又随着生产的恢复和经济的发展重新破土而出，缓慢发展。在江南和广东地区，包买商的出现就是这种资本主义萌芽重新出现的证明。但是，由于明清两代的封建统治者都实行着一条传统的重农抑商政策，加之他们闭关锁国和垄断大商业及对外贸易，中国资本主义萌芽的成长就极为缓慢，直到*战争以后又加之西方列强的侵略和摧残，使中国社会直到洋务运动以前，也没有从封建社会的母体中生长出象日本那样的资本主义生产关系，那样的资产阶级和资产阶级化了的下级武士阶层来。

其次，当时日中两国对西方资本主义文明的冲击在精神上的准备也是大不一样的。

以上两条足以说明，在1860年前后，日本的社会已具备或初步具备了资产阶级革命的主观条件，已经到了只要客观条件具备就可能发生一场资本主义性质的社会革命的封建社会向资本主义社会过渡的时代。而中国社会当时还没有产生可以使这样一场资本主义革命可能产生的主观条件，中国社会还没有发展到由封建社会向资本主义社会过渡的时代。因此发生在日本的明治维新运动，才是一场资产阶级革命运动。发生在中国的洋务运动才只能是一场封建阶级的自救运动。

1) 背景相同. 两者都发生在19世纪六七十年代,都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的.随着工业革命的完成,西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区.经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后,中日两国闭关锁国的大门相继被打开,两国都面临日趋严重的民族危机. 2) 目的相同. 两者都是要富国强兵,挽救民族危亡,巩固统治. 3)内容相同. 两者都从西方引进了先进的科学技术,建立了一批近代化企业、新式军队,进行了教育改革,这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡. 4)方式相同. 都是自上而下的改革. 5) 结果方面的部分相同,都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用,都有利于本国的近代化发展历程.1511401

2、不同点: 1) 领导力量不同. 中国洋务运动的力量主要是洋务派,他们多为地方掌握实权的总督和巡抚.日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士,推翻了幕府统治后,由明治天皇掌权,二者形成合力,进行大刀阔斧、全方位的改革. 2)具体措施不同. (1)政治方面:中国洋务运动毫无建树,根本没有触动封建专制制度.日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法,建立新的近代天皇制政治体制.(2)经济方面:中国洋务运动创办了一批军事、民用企业,军事工业均为官办,民用企业有官办、官督商办和官商合办三种.官办企业大权操在封建官僚手里,贪污腐败现象十分严重,企业缺乏活力与动力;民用企业则垄断了某些行业,且对民间私人办厂实行严格限制,导致中国民族资本主义无从发展.日本则进行大力改革,政府投资兴办一些近代工业,作为示范,同时鼓励私人资本主义发展,推动了民间企业的兴起,日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础. (3)文教方面:中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校,选送了几批出国留学生,原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动.日本则大力发展近代教育,改革教育内容,使自然科学占教学内容的一半左右,并建立全民义务教育制度,培养资本主义建设人才. 3)阻力不同. 洋务运动外受西方列强,内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻,倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍. 4)实施条件不同. 中国当时民族资本主义尚未形成;日本资本主义生产关系已经获得发展,资产阶级已经形成. 5) 性质不同. 洋务运动是地主阶级改革;明治维新是资产阶级性质改革. 6)结果不同. 中国洋务运动耐实行“中学为体,西学为用”,最后失败,没有使中国走上富强之路,中国仍然是一个半殖民地半封建国家.日本明治维新不仅学习西方先进的科技,而且更重视西方国家先进的政治制度,最终成功,不仅使日本走上资本主义道路,还是日本摆脱了民族危机,成为近代亚洲唯一的强国1511401

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力 量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献.1511401

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了 其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼,都展开了各种形式的改革,然而最终达成改革目标而独立富强的,却是日本.有观点认为是西方殖民主义者大多将目光投注在像是印度、中国这样既有广阔市场又有丰富原料的国家,对日本的殖民侵略相对而言没有那么严重,也让日本能够把握住难得的机会而走上强盛之路.但若深入检视改革历程即可发现:中国的封建势力为了保有既得利益,只提倡经济和军事等方面的改革,而极力避免触及政治改革,主张“中学为体、西学为用”;日本则是全盘西化,并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革.

明治维新始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。

戊戌变法损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制，故戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

中国的革新者从来就没有想过推翻现有政府。其实光绪皇帝在百日维新是已经基本同意了君主立宪制度，如果成功，推翻清政府倒也不是必须的。但是问题在于不推翻清政府，维新无法成功。而中国的维新者们很少有勇气冒推翻政府的政治风险。日本的维新更加激进，直接推翻了幕府，应该说这个也是冒着很大政治风险的，因为推翻幕府以后各地确实有反抗（比如西南战争），但是最后他们成功了。

中国封建统治阶级内部虽然存在帝党、后党之争，一是斗争没表面化，二是清廷的大权一直被慈禧太后为首的后党所掌握，光绪帝只是一个傀儡而已。因此，后党没有出现幕府那样的政治危机。在这样的历史条件下，维新派要推翻阴挠变法的后党或企图直接依靠光绪帝颁发诏书就能改革成功，是不现实的。

先占个地方

明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。 这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列。“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。“明治维新”后，日本经过20多年的发展，国力日渐强盛，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。可以说，“明治维新”是日本历史的转折点。日本从此走上独立发展的道路，并迅速成长为亚洲强国，乃至世界强国。

但日本的明治维新也并不彻底，保留了大量的封建残余。日本强大后，走上了对外侵略扩张的军国主义道路。

中国的现代化，最早可以推论到洋务运动时期。到目前为止我国的现代化共经历过起步阶段（1840-1895）、整体发展阶段（1895-1927）、曲折前进阶段（1927-1949年）、腾飞阶段（新中国成立后）。这一划分是从现代化发展程度与速度上来区分的。参照罗荣渠等人的分析，中国的现代化大致经历了四个大的发展阶段，第一个阶段是从19世纪下半叶到20世纪初，即从洋务运动经维新变法到立宪运动，大约半个世纪；第二个阶段是从1911年辛亥革命到1949年革命；第三阶段是从1949年到1979年改革开放；第四阶段是从1979年迄今。这一观点比较成熟，得到多数学者的认同及官方的认可。

19世纪中叶，中日两国分别开始了以"求强"、"求富"为中心的洋务运动和以"殖产兴业"、"富国强兵"为中心的明治维新运动，迈出了工业化的第一步，这是中日两国早期现代化的开端。但是，经过30余年的发展，到19世纪末期，中日两国却出现了明显不同的发展结果。日本生产力获得了迅速发展，资本主义生产方式取代了封建生产方式，不仅摆脱了沦为西方强国殖民地的危险，反而在1895年的中日战争中打败了同时起步的中国，以一个新兴资本主义强国的帝国姿态出现在东亚。相反，中国不仅未能摆脱亡国灭种的深重危机，在过去一败再败于西方强国的基础上，又败给几乎同时起步且国土面积比中国小很多的日本，不仅割地赔款，而且因"马关条约"的签订，使得西方强国随后掀起了划分势力范围、争夺中国权益的狂潮，从而陷入了更深重的危机。

现代化伊始两国国情的相似之处：第一，两国在19世纪中叶被列强打开大门之前，都长期处于相对封闭状态，对外贸易很不发达，农业人口占极大比重。第二，中国和日本都是在与西方诸强国签订了一系列不平等条约后，开始各自的经济现代化。第三，19世纪60年代初期到90年代中期的30来年，两国都具有经济发展不可缺少的相对和平时期。第四，中日两国在被列强打开大门的时候，自身社会经济的发展水平都还不具备或不完全具备启动工业化的条件。

　约一个半世纪前，日本开始明治维新，同一时期在中国发生了洋务运动和后来的戊戌变法。前者取得巨大成功，日本这个岛国向现代化国家迅速迈进;而后者则以失败告终，导致清王朝继续抱残守缺，最终走向覆灭。

最能说明两国同时变法维新不同成果的就是清廷在甲午战争中的失败。中国除败退出朝鲜，被割去台湾、澎湖列岛之外，损失远不止赔偿2亿两白银。据日方有关资料，日本所得赔款及掠夺财物总计约合库平银3.6亿两，折合5.1亿日元，等于当时清廷两年半的财政总收入，更相当于当时日本全国岁入的6.4倍(另一说法是3.8倍)!日本由此尝足了战争的甜头，从此走上军国主义侵略扩张之路。因收获来自中国的这笔巨额财富，日本的经济和军事实力得以迅猛扩张，为其在上世纪30年代发动全面侵华战争埋下了伏笔。

“大清”的洋务运动及后来的戊戌变法为何没能成为“小日本”的明治维新?🌚

现在进入正题 比较一下两者的区别🤣 1】维新基础有别——清朝不具备日本的有利条件：日本有地方分权自治，中国高度中央集权;日本虽闭关锁国，但留有渠道了解世界，中国闭关锁国则是对外一无所知，且毫无兴趣。

@上海海洋大学-邓福镜: 那还不是因为国心不齐，高官腐败

1、政治上：建立君主立宪政体。 2、经济上推行“殖产兴业”。 3、学习欧美技术，进行工业化浪潮。 4、提倡“文明开化”、社会生活欧洲化。 5、大力发展教育。 日本虽然是个不地道的国家，但是日本明治维新改革还是很正确的，这也是为什么他能够在100多年前能够在亚洲占主导地位的原因

中国近代化也是一个发展的过程，很显然，中国近代化的发展历时将近一个世纪，可见时间之久，与日本明治维新相比，中国近代化的持续时间太久了，导致了国家实力落后，但幸好有国家人民顽强的意志力，迎难而上，最后能打败先进国家，建立自己的主权地位

虽然日本明治维新搞得很好，使国家走上了强盛，但是，也留下了很多的封建残余，导致日本走上了帝国主义道路，越说小日本越气

戊戌变法由康有为做思想领导，但是他并没有政治权利，政治权利还归属在光绪皇帝手中，康有为和梁启超等人都做了思想上的宣传，这也算是一个近代化的开端，为这个运动做出了很大的努力。

日本和中国的不同主要在封建社会方面，中国的封建社会根深蒂固比日本顽强多了，这也就是为什么中国近代化发展这么慢的原因

在比较之前，我们先来看看两者的概念。

明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。但日本的明治维新并不彻底，保留了大量的封建残余。日本强大后，走上了对外侵略扩张的军国主义道路。

这是搜索到的关于明治维新的概念

而对于中国近代化，搜素到的概念指的是中国从1840年起，到1949年长达109年的进程。但是从某种意义上来讲，中国近代化至今为止都尚未实现。所以对于1840-1949的近代化我认为可以称作狭义的近代化，而另外一个则可以称作广义的近代化。 而今天议题的比较，就用中国的狭义近代化比日本的明治维新

中国的近代化可以被划分为三个阶段： 一 起步阶段（1840年*战争到1895年甲午中日战争前） 这一阶段，主要是洋务派领导了洋务运动，迈出了经济近代化的第一步；政治近代化尚未提上议事日程。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透。 二 整体发展阶段（1895年甲午中日战争后到1927年大革命失败） 这一阶段，也是最重要的阶段。学习西方先进的科技文化与变革社会制度有机地结合在一起，中国近代化向前迈了一大步。 三 曲折前进阶段（1927年大革命失败后到1949年新中国成立前） 这一阶段，中国近代化在阶级斗争和民族斗争极为复杂的历史环境中艰难地进行。国民政府统治前期，从外国人手中夺回“关税主权”，进行国民经济建设运动，推动了经济领域近代化的进程。但国民政府对日本侵略者的退让，对共产党和工农群众的血腥屠杀等影响了政治民主化的正常发展。抗战期间，中国近代化的进程被打断。抗战胜利后，美国垄断资本与四大家庭官僚资本相结合，把中国近代化事业推入绝境。

中国近现代化是从1840年到1895年，是我们的屈辱史，也是从这个时候开始中国这头狮子睡醒了，开始了长达百年的斗争，在此过程中进过斗争最后取得了胜利。 1511404 管佳韵

日本在明治维新之前处于德川幕府时代，同样也对外实行“锁国政策”，人民贫困穷苦却不断受到政府的压榨，最终在西方国家相继入侵下，日本民众拿起了武器，开始了一场轰轰烈烈的运动。对比中国，这时清政府受到太平天国运动的打击，地主阶级纷纷兴起，开始了洋务运动。看似相像的背景，但日本这时的改革已然是走上工业化的道路，是一次资本主义性质的根本改革，中国的士大夫此时依旧心里想保住封建王朝，没有学习西方最根本的先进制度。1511404 管佳韵

历史的脚步迈过近十年，资本主义在世界迅速发展，而中国因《马关条约》的签订，民族危机不断加深。以康有为。梁启超为首的戊戌变法分别从政治经济等方面进行改革，可是变法仅仅持续了103天便告以失败。戊戌变法这把双刃剑同样触动了守旧派的利益，他们便残忍地遏制、镇压了这次变法。最终辛亥革命推翻了“洋人的朝廷”，民族资本主义的经济力量增长。而结果却被袁世凯窃取，也是因为辛亥革命同盟会组织仍未成熟，没有真正的建立和掌握革命的武装。1511404 管佳韵

中日两国面对同样深重的危机，为何会产生两种恰恰相反的反应？美国舰队敲开锁国二百余年的日本，日本并未将它作为国家的耻辱而怨恨他人，反而因此惊醒了将要没落的名族而庆幸，进行了出自内心的彻底的觉醒；而中国对于强大的对手，则悻悻然怒不可遏，对西洋文化怀着一种轻蔑和仇视的心情，在不得不屈服时，也只勉强接受一些皮表，而骨子深处仍然固守着延续了几千年的皇权思想，顽固派以他们比较强大的势力，在世界列强的佑护下死死捍卫者着自己固有的利益，对比较软弱的新兴资产阶级予以残酷的打击，使得洋务运动、戊戌变法、辛亥革命等变革，虽然推动了历史的进步、社会的发展，但最终夭折在历史的长河中。1511404 管佳韵

中国向以天朝大国自据，蔑视一切外来事物。自古以来的边患均来自生活于北方地区的游牧民族。这些游牧民族由于在文化上落后于汉民族，它们入侵中原的结果，总是在不同程度上接受汉文化，甚至成为了中华民族大家庭中的成员。而日本则有向伟大的中国文化世界借用先进东西的悠久传统，因而当19世纪在同样的面临来自西方的高于我们传统农业文明的工业文明的冲击时，两国的反映表现出很大的不同。 1511404 管佳韵

中国近代化的社会背景与日本维新的社会背景全然不同。

中国的社会结构上，上层是文官政府，庞大但效率低下，却处处把持政治经济等命脉，进行中央集权，惯性极大，却不积极参与社会组织；下层社会一广大农民地主为主体，贫困且无知，没有组织结构，更遑论法律法规体系等，他们有着另一套惯性，甚至可以抵抗上层社会。

日本则不同，一方面他没有强而有力的中央集权政府，也没有庞大无效率的文官政治，而社会上已经出现了很多全国性的规范组织，且幕府积极参与社会活动，对各种组织进行规范化；日本的法令贯彻落实亦比当时中国彻底；社会底层人员都有一定的社会组织。

这种全然不同的差异造成了两国近代化时候的巨大差异。反观中国近代化，暴动、混乱、各种革命，却阻力极大。日本则仅仅通过攘夷战争旋即开始了全盘近代化。这种差异不是无缘无故的，实在是因为日本原本即有各种社会组织，原有法令亦比较齐备；中国则原来社会组织散漫，上层与下层之间就存在隔阂。

社会的演变，从来不是简单的几十年的尺度可以解释的。日本明治维新的成功，实际上即有幕府三百年来统治下日本社会组织的广泛产生为背景；中国近代化的动乱，则有中国四五百年来社会固化与巨大历史惯性的原因。只有考察足够长的时间才能全盘对比理解。

在变法内容上，戊戌变法的内容：在政治方面，告诫廷臣舍旧图新，力行新政，鼓励官绅市民上书言事，严禁官吏阻隔;谕令各省督抚举荐通达时务的新政人才;精简机构，裁减冗员，取消旗人1511403

由国家供养的特权，准许自谋生计。这个政策影响着封建王朝王族众多人的利益，没有用拳头的对话，难以服众人，反对声浪一浪比一浪强，只是改良派的一意孤行，不得权力者的支持;在经济方面，京师设立铁路矿务局和农工商总局，保护农工商业的发展;提倡私人开办工厂;设立铁路、矿务总局，鼓励商办铁路、矿业;创办国家银行;奖励创造发明;1511403

在军事方面，裁撤绿营，精练陆军，改习洋操;实行征兵制;添设海军。在文化教育方面，开办京师大学堂，各地设立中小学堂，兼习中西文科;废除八股，改试策论，开设经济特科;设立译书局，翻译外国新书;准许设立报馆、学会;派人出国留学、游历。在教育方面，戊戌变法作出最大的贡献。1511403

戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。1511403

中国洋务运动耐实行“中学为体,西学为用”,最后失败,没有使中国走上富强之路,中国仍然是一个半殖民地半封建国家.日本明治维新不仅学习西方先进的科技,而且更重视西方国家先进的政治制度,最终成功,不仅使日本走上资本主义道路,还是日本摆脱了民族危机1511403

日本明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。

明治维新具体措施 随后，新政府迁都东京（旧江户），建立明治政府，颁布了一系列具有资产阶级性质的改革措施： 第一，在1869年6月，明治政府强制实行“奉还版籍”政策，将日本划为为3府72县，建立中央集权式的政治体制。 第二，改革身份制度，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将过去的公卿诸候等贵族改称为“华族”，大名以下的武士改为“士族”；为减轻因“奉还版籍”而连带的财政负担，废除了封建俸禄。 第三，提倡学习西方社会文化及习惯，发展近代教育。 第四，引进西方近代工业；改革土地制度，废除原有土地政策，许可土地买卖，实施新的地税政策；废除各藩设立的关卡，撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动资本主义工商业的发展。

经过明治维新而富强的日本，利用强盛的国力，逐步废除了与西方各国签订的不平等条约，收回国家主权，摆脱了沦为殖民地的危机；在1895、1904年分别在甲午战争和日俄战争中击败昔日帝国清与俄罗斯，成为称雄一时的亚洲强国。但其改革遗留了许多问题，如天皇权力过大、土地兼并依然严重等封建残余现象，与日后发生的一些列日本难以解决社会问题相互影响，使得日本走上了侵略扩张的道路。

⒈虽然废除领主土地所有制，承认土地私有，但随着工业化的深入，地主所有制消极的一面逐渐显现出来，农民生活贫困，严重影响了国内市场的扩大，制约了工业发展。 ⒉出现了极端民族主义和军国主义，给亚洲各国带来了深重灾难。 ⒊明治宪法颁布后，藩阀长期以天皇名义垄断政权，议会形同虚设，人民没有获得民主权利。 ⒋推行愚民政策，灌输天皇崇拜思想，强制民众绝对服从天皇，为天皇尽忠卖命。

中国近代化也叫现代化，它们源于同一单词，以经济工业化和政治民主化为主要标志。在中国，近代化也就是工业化和与工业化相伴随着的政治、经济、文化等方面的变化，就是实现社会的转型，即从中世纪社会转化为近代社会。

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。 但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对 戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

其次，日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

@上海海洋大学-包世成: 中国在向外国学习上与日本也是不同的。本来中国也有着积极吸收外来文化的优良传统的，这在封建社会早期和中期表现得尤为突出，佛教的东来和在中国与儒教、道教和平共处互相补充就是再好不过的证明。可悲的是，中国灿烂光辉的古代文化却越来越成为中华民族身上的历史包袱，历史越接近近代，中国在世界上就越落后，而越其落后，中国的封建统治者就愈其抱定天朝上国天下第一的虚骄心理不放。这在心理上与先把中国看成学习榜样后来又把西方看成学习榜样的日本是大不一样的。

在1860年前后，日本的社会已具备或初步具备了资产阶级革命的主观条件，已经到了只要客观条件具备就可能发生一场资本主义性质的社会革命的封建社会向资本主义社会过渡的时代。而中国社会当时还没有产生可以使这样一场资本主义革命可能产生的主观条件，中国社会还没有发展到由封建社会向资本主义社会过渡的时代。因此发生在日本的明治维新运动，才是一场资产阶级革命运动。

1898年6月以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。 但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益，所以遭到强烈抵制与反对。戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

日本在1603年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治甚至还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。

另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。

就背景来看，当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。

而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

当时日中两国对西方资本主义文明的冲击在精神上的准备也是大不一样的。日本民族向来就是一个善于向别的民族学习的民族，中国封建统治者有一种天朝上国天下第一的心理。西方文明开始通过各种渠道侵入日本社会，日本的一些先进的知识分子在与西方文明的接触中打开了自己的眼界，热心学习传入日本的西方科学技术和文化知识。在1860年前后，日本人民通过向西方学习已引起了对封建制度的批判和对未来社会的向往。

而中国也并不是没有向别人学习的传统。本来中国也有着积极吸收外来文化的优良传统的，这在封建社会早期和中期表现得尤为突出。但是，中国灿烂光辉的古代文化却越来越成为中华民族身上的历史包袱，历史越接近近代，中国在世界上就越落后，而越其落后，中国的封建统治者就愈其抱定天朝上国天下第一的虚骄心理不放。尽管有识之士也大力学习西方，但没有像日本那样在社会上形成一种社会势力。

日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，推动和领导这次运动的新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士，反对幕府的统治，希望实行对自己有利的资产阶级性质的社会改革。他们掀起那场运动的目的，是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。

一、 两国政治背景的比较:中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力;日本属于传统体制属于封建世袭领主制。 中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。

二、两国改革前经济上起点的比较 :当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力;而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力.

三 改革领导力量的比较 ；明治维新是在中央政府的统一部署下进行的；中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。

四、 两国对西方文化态度的比较；清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步，逐渐形成以研究和摄取西方科学文化知识的学问——兰学

五、两国改革措施的比较;1、政治领域:在日本１８６８年４月公布了《政体书》确定了立宪君主制的政体;中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。尤为重要的是政府的腐败日趋严重

两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。

两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。

结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。

日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度

统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。1511320

统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。 从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况

在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。

在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权。与守旧党比，其数极小，根本不能与之相比。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。

1898年6月11日至9月21日以康有为、梁启超为主的维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。

戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。

日本从建国以来就是一个善于学习的民族，从我们中国的唐朝开始，日本就开始到中国来学习儒学，医学，佛学，茶道等等，吸收了中国的大量文化成果，从而走上了以中国为师，仿效中国发展的道路。然后在中国的*战争失败和日本被美国的黑船打开国门以后，日本就意识到闭关锁国只能导致国家日益衰落，只有敞开国门，才能吸收西方先进的科学技术，才能走上强国之路。

反观中国，近代化初期的条件比日本优越的多，虽然经历了两次对外战争的失败，却依然保持着一等强国的尊严，而且地域广阔，人口众多，自然资源配套齐全......总之天时地利都站在中国这一边，然而中国却错失良机，裹足不前。

日本明治维新时的政局则不同于中国，封建制度危机日深，封建营垒急剧分化。生活状况不断下降的中下级武士，特别是下级武士当中有些人从事商业、手工业和各种自由职业；有的下级武士冲破了禁止“囤积经商”的封建法制和“门第”束缚，或收商人为养子，或入嗣商人为养子，从而同商业高利贷阶层的利益密切联系在一起。由于阶级关系的变动，武士阶层不再是一个统一的社会集团了，他们从不同社会利益出发，不满于掌权的上层封建集团的昏庸无能，要求实行改革。

中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的,洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。 日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。幕藩体制下等级森严，日本农民阶级的反封建反侵略斗争高涨，成为明治维新成功的最根本动力。在“尊王”的口号下，各阶层很自然得都拥戴天皇，使天皇在实际上取得了统治权。

中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。 日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机。这使日本的资产阶级革命得以发动并成功。无实权的天皇和下层资产阶级可以联合以夺取实权，下层的资产者可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。

当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，到了幕府末年出现了贸易振兴论和商品立国论等思想。随着传统的经济观逐步崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。

清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。日本则有向世界借用先进东西的悠久传统，江户时代的日本虽然也处于锁国的状态之下，对于外来文化尤其是西方先进文化的学习却始终没有止步，逐渐形成以研究和摄取西方科学文化知识的学问——兰学。到明治维新之前，西学一在日本成为了一股无法压抑而具有强大生命力的新思潮，同时，西学的穿日，使日本封建阵营形成了一个相当数量的新知识分子集团，一个倾向资产阶级改革的革新势力逐渐形成

在洋务运动的整个时期 , 清政权的统治 , 从种族上讲,是满族的 ,而且是其中西太后 一派的统治 ,从阶级上讲 ,是满汉的大地方阶级的统治。而领导推行洋务运动的奕诉、 文祥、李鸿章、左宗棠 、沈葆祯、曾国藩 、张之洞等人 ,只是一些主张改革的地主 阶级开明派,他们的封建性是没有改变的。他们进行早期近代化目的只是以西洋的军火武器和科学技术的“西用 ”,来维护古老的封建宗法制度和伦理纲常 , 而不是全面地改造封建的政治结构和经济结构1511317陈阳

日本的明治维新政权的性质 ,日本史学界目前有两种观点 . 一种认为天皇政权“其本质” ,是资产阶级(包括资产阶级化的地主)的专制权力。另一种认为夭皇政权既不 是地主阶级专政的政权 ,也不是封建地主阶级的专政或资产阶级 、地主阶级的联合专 政 ,而是立足于新兴资产阶级和半封建 (其另一面是半资产阶级的 )地方阶级两方面 的 。1511317陈阳

实现两阶级利益但对哪一个阶级又都具有相对独立性的专制君主及其官僚专政政权.具体到明治维新领导集团的性质 。这一领导集团同中国洋务运动领导集团有着明显的本质的区别 。这一领导集团关心的已不是维护旧的封建制度 ,而是兼取西方文化 的各个层面之长 , 对本国发展有利的就为我所用 , 多方位地接受西方文化1511317陈阳

洋务运动领导集团.无论是中央的奕沂 、文祥 ,还是地方实力派曾国藩、左宗棠 、 李鸿章、沈葆祯 、张之洞等人 , 都没有受过西方文化教育 。而是“ 皆从科目出 身 , 并求读洋书 ,习洋技.’对西方先进的自然科学知识和社会科学知识一无所知或 知之甚少 ,只是在低抗外国侵略和镇压太平天国革命过程中 ,发现了洋枪洋炮的威 力和西方的富强 ,而刻意仿效。 1511317陈阳

当时中国由于没有经过工场手工业和工业革命的过程 ,不仅洋务领导集团本身缺乏经验 ,不懂技术 ,整个社会都缺乏大工业所必需的技术力量和管理人才。 同时 ,这些人 既不研究本国的国情 , 又对了解西方缺乏热情 , 他们终其一生也没有到西方发达家进行过实地考察 。他们对西方和中国的认识只能达到 “中国文武制度 , 事事远出于 西人之上 ,独火器万不能及 ”水平。他们一般都没有超越 作 为思 想 主体 的传统 “ 中学 ”。这些素质也就导致洋务运动领导集团的决策只能停留在 “器 物”改革 这一层面上。1511317陈阳

两者的差异主要表现在改革与反改革的力量对比、实现改革的手段和改革所处的国际环境三方面。

中国是一个传统的特权世袭制社会，特权阶层极少有人关注国家民族的命运，只关心自己的特权利益。*战争以后，他们一方面被外国的坚船利炮和山崩地裂的平民暴动所困扰，深感自己特权的危机和力量的衰弱，对中国器物技艺的落后体会深刻；另一方面又不希望自己的特权受到哪怕是一丝一毫的减损和制约。他们企图在不损害自己特权利益的前提下，学习西方制造武器的先进技术；同时又能继续凌驾于国家民族的根本利益之上，永远骑在中国人头上作威作福。

中日日两国的现代化同时起步，起步时的社会基础和外部环境有着惊人的相似，中国现代化的条件比日本要优越得多，可现代化的结果是日本在一百年前就取得了巨大的成功中国迄今还徘徊在“十字路口”！为什么会出现这种悲剧性的结局，原因是多方面的，无数的学者已经作出了详尽的探讨，我这里只想列举几个国人容易忽视的“现象”，这些“现象”也许是“细节”性的，但“细节”有时同样能够决定历史的进程。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了

1511329 黄勇 与此同时，中国也遭到西方资本主义工业文明的冲击，被迫卷入近现代化的浪潮当中，与民治维新的时期非常接近。

1511329 黄勇 民治维新政治方面 1.废藩置县。废除藩国，把全国划为3府72县，把地方置于中央直接管辖之下。 2.废除封建等级制度。宣布“四民平等”，取消了等级身份制和武士阶层特权。 3.颁布1889年日本宪法。实行君主立宪，天皇拥有绝对的权力；议会分为贵族院和众议院；内阁是行政机关，内阁大臣辅佐天皇，对天皇负责；枢密院是天皇的最高顾问，实际上是国家最高决策机关。

1511329 黄勇 中国的政治方面 1.农民起义，太平天国 2.兴办洋务运动，引进西方先进的科学技术，兴办近代企业，建立新式海陆军，创办新式学堂，派遣留学生 3.维新运动的开展 4.辛亥革命

1511329黄勇 日本的变革成功，而中国的几次重大变革却以失败告终。原因有日本的最高统治者具有实权，并且朝着资本主义发展，生产力与生产关系相适应，社会进步。而中国的皇帝没有掌控实权，掌权者的变革以强化旧制度为目的保护旧的统治地位以及变革群体的变革不能够是生产力与生产关系相适应。

日本在1603年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。

在农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，1867年私营的雇十人以上的手工工场已有400多家。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。

在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。

另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。

这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。

目的相同。两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。中国洋务运动以“自强”和“求富”为旗号；日本明治维新以巩固天皇政权，殖产兴业，实现民族振兴为己任。1511309刘诗唯

内容相同。两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。

但是二者又是有着鲜明差异的，领导力量不同。中国洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。

具体措施不同。（1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益、管理机构为封建衙门式管理。大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。（3）文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。

二受到的社会阻力不同。洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。