15海生1班在此讨论

洋务运动的创办者自身的封建性和腐朽性导致了洋务运动的失败，而洋务运动的失败使中国近代化过程中其他的有志之士看到了洋务运动的缺陷，刺激了中国近代化的进程。

日本从明治维新时期以来重视教育的发展，与其国家较中国近代社会复杂程度相比社会体系更加完善，更加明确方向有关。我国自洋务运动以来选择过多条道路最终在实践中得出中国特色的社会主义，整个过程耗费了大量人力物力，也打压了教育体系的发展。

不同 1、 日本的现代化进程十分迅速，大刀阔斧地实施了全面的、行之有效的措施；而中国的现代化进程则是道路曲折，高潮和低潮交替出现，持续时间长。 2、 日本的现代化是通过明治维新，政治、经济、军事、文化方面同时进行；中国则是从萌芽到经济到政治再到思想，一步一步推进的。 3、 日本通过现代化的发展迅速走上了资本主义道路，实现了资本主义工业化；中国通过经济、政治、思想方面的近代化最终走上发展社会主义的道路。 4、 日本的改革带有军事封建性质，随着经济军事实力的增长，开始推行军国主义；而中国的现代化的目的是维护国家独立，实现国家富强。

接下来我们说说不同点。第一 ，从内部条件和社会背景来看：日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。

1、光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级,包括知识分子, 废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。 而日本则是稳健的改革

2、戊戌变法和之后慈禧太后的新政都有洋人的破坏 .而日本的改革受到洋人的扶持

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。

整体发展阶段，这一阶段，也是最重要的阶段。学习西方先进的科技文化与变革社会制度有机地结合在一起，中国近代化向前迈了一大步。首先，在“实业救国”的浪潮下，以工业化为主体的经济近代化有了长足的发展。

它分为两个时期：第一是甲午中日战争以后民族工业初步发展阶段，棉纺织业的发展最为突出；

第二是辛亥革命后和一战期间民族工业的短暂春天，其中纺织业和面粉业发展最快。

其次，政治近代化有了重大突破。民族资产阶级开始登上了历史舞台：

  中国是一个传统的特权世袭制社会，特权阶层极少有人关注国家民族的命运，只关心自己的特权利益。

中国近代化的发展是由思想文化影响甚至改变政治制度的，是先有了思想的潮流。而日本的明治维新是学习西方直接对本国的政治经济进行具体的变革，再在这种大环境下影响思想潮流。

从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末,当时世界还处于自由竞争资本主义时期,夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国,加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制,都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略,尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中华人民共和国戊戌维新已经到了19世纪90年代末,世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡,列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”,出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家,国际环境对中国维运动很不利。

第二，从力量对比上看：在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。

　　在十九世纪下半叶，主要的欧美国家已经完成了工业革命，由于工业革命的推动，这些国家的商业发展需要更多的原料产地和市场，于是便加紧了对东方国家的扩张。中国方面来看，自*战争以来，中国与西方各国先后签订了一些列的不平等条约，民族危机不断的加深。中国当时面临的是“数千年未有之变局”与“数千年未有之强敌”。从日本方面来看，在1853年，美国的军舰叩关以来，西方国家纷纷的渗透到了日本，日本也被迫同列强签订了许多的不平等条约。所以中日两国当时的国际处境大致相同。

戊戌变法固然失败，但却留下了积极的影响，推动了清政府的自我改革。1900年八国联军入侵，慈禧太后带着光绪逃到西安，这给慈禧以惨痛教训。签订《辛丑和约》后，慈禧太后下令实行新政，其内容有编练新军；废科举，建学堂；奖励民办工厂；改革法制；派五大臣出洋考察，预备立宪；成立咨政院、咨议局等。其中有些改策已经超出了当年维新变法的内容。也激起了民众对满清政府的愤恨，推动知识分子由维新向革命转化。戊戌政变失败后，支持孙中山革命的人增多了，不少对清政府抱有幻想的知识分子转变为革命党人。更推动了中国的思想解放运动。成为五四新文化运动的前奏。戊戌变法作为近代中国的一次资产阶级性质的改良运动，具有进步意义。虽然被慈禧太后扼杀了，但也为13年之后爆发的辛亥革命打下了思想基础。

　因为中国土地大,人口多,发展起来对其他国家不利,而世界的资源是有限的。其他国家也是为了自己的利益,所以,无所谓好坏来评价他们的侵略行为。正是为了让中国这个睡狮永远也不醒来,西方对日本的改革维新大力扶持,而对清朝晚期的戊戌变法采取破坏行动。所以,从国家利益角度来说,西方抑制中华人民共和国的发展,从东西方第一次碰撞就开始了,西方抑制中国的政策现在还在继续,并在可预见的将来持续下去。

明治维新的目的：巩固以天皇为首的新政权；发展资本主义，摆脱民族危机，建立近代化的独立国家。

近年亦有历史家认为,维新运动自开始即不具有成功希望。除了光绪帝帝未具备足够的权力和威望推行改革外,维新派人物(特别是作为智囊的康有为)对政治现实的无知,和他们对西方社会制度的粗糙了解,亦注定运动的失败。

政治领域：在日本１８６８年４月公布了《政体书》确定了立宪君主制的政体。此后又通过建立常备军和警察制度进行了军事改革和警察治安制度的改革。通过“奉还版籍”和“废藩设县”铲除了地方割据势力，完成了建立现代资产阶级中央集权制国家的任务。同时明治政府通过颁布“征兵令”和实行“秩禄处分”等措施把旧有的剥削者转变成新兴资产阶级和新式地主。１８８５年日本实行内阁制，１８８９年日本颁布宪法，１８９０年日本开设国会，从而建立起比较完善的君主立宪的国家制度，完成了政治领域的改革。中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。尤为重要的是政府的腐败日趋严重。

中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。

日本的教育 普及是其经济等迅速发展的基础，也是中国与日本在近代化进程中有了如此巨大的差异的一个原因。

　在中国，由于清政府的统治不当，再加上西方各国的渗透，导致了社会矛盾达到了空前的白日化。最终一场孕育已久的革命爆发――太平天国运动。这一场运动，持续了13年之久，给清政府带来了巨大的重创。使清朝的统治者深刻的认识到必须要有一场改革来维持国家，由此开始孕育着洋务运动。在日本方面，长期实行的是闭关锁国的政策逐渐的形成了一个落后的封闭国家。日本人民有长期的处于幕府的残酷统治之下，人民的生活十分的贫困，造成矛盾尖锐，人民的起义不断，社会动荡不堪，许多有志之士与中下层武士结成了联盟。他们以武力的方式推翻了幕府的统治，揭开了民治维新改革的序幕。所以两国的国内形势严峻程度相似。

在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心!虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。

中国缺少能够让当时社会变革的领航者，没有明智的领导人敢站出来以武力挑战当时的社会制度!没有人能够整合当时的封建制度现代化去发展强大富强，康有为是个历史上的失败的尝试者。但是对中国的发展发挥有着不可磨灭的贡献，影响着后面的不断前进与进步。

在变法内容上，戊戌变法的内容：在政治方面，告诫廷臣舍旧图新，力行新政，鼓励官绅市民上书言事，严禁官吏阻隔;谕令各省督抚举荐通达时务的新政人才;精简机构，裁减冗员，取消旗人

天皇政府，于1868年4月6日发布具有政治纲领性的《五条誓文》，6月11日公布《政体书》。9月3日天皇下诏将江户改称东京。10月23日改年号为明治。1869年5月9日迁都东京。并颁布一系列改革措施：明治政府颁布《五条誓文》 1869年6月，明治政府强制实行“版籍奉还”、“废藩置县”政策，将日本划分为3府72县，建立中央集权式的政治体制，且天皇一切权力集于一身。社会体制方面，废除传统时代的“士、农、工、商”身份制度，将皇室亲缘关系者改称为“皇族”，过去的公卿诸侯等贵族改称为“华族”，幕府的幕僚，大名的门客等改为“士族”，其他从事农工商职业和贱民一律称为“平民”，只是实现了形式上的“四民”平等，各等级间允许相互交往，但仍存在等级之分；为减轻因“版籍奉还”而连带的财政负担，政府通过公债补偿形式，逐步收回华族和士族的封建俸禄；此外亦颁布武士《废刀令》，以及建立户籍制度基础的《户籍法》。

　就中国的洋务运动而言，学习西方的先进制度几乎是从未提及，因为中国已有几千年的君主制制度，洋务派无法逾越其根深蒂固的限度。因此对于洋务派而言，积极的引进了西方的先进技术，而几乎是不改国家制度，及所谓的“中体西用”。洋务派的一切改革都是在君主制的大前提下进行的。对于日本的民治维新而言，在政治方面则有许多重大的改革。首先，在推翻幕府统治、建立明治政府的前提下，改革了原有的制度，建立了新的政治体制。其次，还实行废藩置县制度，在全国范围内废除领主制，建立了府、县、道的地方体制。还有取消武士特权，取消对人民的限制等等内容。由此可见，日本明治维新在政治方面的改革的程度超越中国洋务运动。

日本的明治维新在教育方面，设立文部省，颁布教育改革法令—《学制》，发展近代资产阶级性质的义务教育，教育机关颁布《考育敕语》，灌输武士道、忠君爱国等思想（有人认为此举用意在于强化最高权力集中式的社会体系，进行军国主义思想灌输，为日后的对外扩张铺路）。此外亦选派留学生到英、美、法、德等先进国家留学。中国的近代化着重是设立学堂培养人才，传播工业和经济还有文化方面的性思想。但它们都效仿和学习了西方。

中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。

虽然早在 戊戌变法期间及之前，  康有为等人就先后提出过立宪，但立宪真正为中国官僚、士绅等广泛关注还是在20世纪初。1901年（光绪二十七年），原 维新派领袖、后来的 立宪派首领 梁启超便曾发表《立宪法议》一文，鼓吹 君主立宪制。

相同点的话，两者都为国家带来了发展机会，都取得了相对快速的发展，真正走向现代化的道路，也都向西方学习过经济军事。

一、相同点： 1） 背景相同。 两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。 2） 目的相同。 两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。 3）内容相同。 两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。 4）方式相同。 都是自上而下的改革。 5） 结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。

2、不同点： 1） 领导力量不同。 中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。 2）具体措施不同。 （1）政治方面：中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。（2）经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。 （3）文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。 3）阻力不同。 洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。 4）实施条件不同。 中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。 5） 性质不同。 洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。 6）结果不同。 中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。