国家安全

基本介绍 国家安全研究甚至实际工作领域还有更多的概念需要从逻辑上进行批判性清理。例如，我们现在经常说到"传统安全"和"非传统安全"，就是两个难成立的概念。再比如，人们在定义"安全"概念时，多数认为它既是一种客观状态，又是一种主观感觉，这不但在哲学上有问题，而且在逻辑上也站不住脚。如果从国家安全理论研究的角度对需要认真清理的概念列一个表，我们可以把其分为如下三个层次。 第一个层次 是国家安全基本理论中的概念。这些概念包括"国家"、"利益"、"安全"、"安全度"、"安全感"、"安全化"、"国家利益"、"国家安全"、"国家秘密"、"国家安全感"、"国家安全观"、"国家安全战略"、"国家安全保障"、"国家安全保障机制"、"国家安全保障体系"等等。 表面上看，这些概念都是清清楚楚的，但如果深入下去，却没有一个是已经在国家安全研究领域达成共识的。例如，国家安全研究中的"国家"，究竟是普遍性的国家，还是特定的"民族国家"，对此人们就有不同认识，甚至还有人在说到国家安全问题时，自觉不自觉地把国家限定为"主权国家"。再比如"安全"这个概念，它究竟是指一种客观状态，还是同时既指客观状态又指主观感觉，人们对此也有不同的看法，这就必然影响人们在对其下定义时选择什么样的概念作为"属"的问题。此外，还有我们现在经常看到的与"传统"和"非传统"相联系的一些关于安全问题的概念，除"传统安全"与"非传统安全"外，还有"传统安全观"与"非传统安全观"、"传统安全要素"与"非传统安全要素"、"传统安全威胁"和"非传统安全威胁"、"传统安全威胁因素"和"非传统安全威胁因素"等等，不仅在人们使用它们时可能混为一谈，而且所谓的"传统安全"与"非传统安全"在汉语系统中本来就是不能成立的概念。事实上，"安全"作为一种客观状态，其本身并不存在"传统"与"非传统"的区别。能够区分为"传统"和"非传统"的，可以是"安全观"，也可以是"安全的构成要素"，甚至可以是"威胁安全"和"安全威胁的因素"等等，但绝不是"安全"。对诸如此类的问题，只有从逻辑上进行严格的分析和批判，利用严格的科学方法进行"逻辑"加"实证"的剖析，才能最终形成比较科学的认识，形成比较科学的概念体系和定义。 在发表于《江南社会学院学报》2000年第3期的《"安全"及其相关概念》中，本人曾对"国家安全"一词中的"安全"概念作了初步探讨。后来，本人又对这些年国内关于"安全"概念的不同认识和争论作了概括总结，写成《国内关于安全是否具有主观性的分歧与争论》一文，发表在《江南社会学院学报》2006第2期上，从语义和逻辑的角度对"安全"概念作了进一步的深入分析，并指出在此问题上一些误解和错误的根源所在。我们认为，虽然在语言学的意义上，对"SECURITY"做出具有主观性的解释是完全成立的，因为这一名词确定有这样的含义,但我们同时必须注意两点:一是这种解释仅仅适用于"SECURITY",而不适用于"安全"，这两个语词是有差别的；二是这种解释仅仅是一种词典意义上的"释词"，而不是科学意义上的"定义"。这种以"释词"代替定"定义"的做法，在科学研究和逻辑方法上都存在着明显的错误，而且不仅在以汉语为工作语言的环境中是错误的，即使在以英语为工作语言的科学研究中也是错误的。 虽然对国家安全基本理论中的一些基本概念的探讨才刚刚开始，但却意义重大，而且必须不断深入下去，因为这是国家安全研究走向科学的基本要求和条件。如果做不到这一点，国家安全研究就只能永远停留在"经验"的层次上，而不可能成为科学。 第二个层次 是国家安全分支理论中的概念。所谓国家安全的分支理论，主要是指现在经常说到的国家经济安全学、国家军事安全学、国家文化安全学、国家科技安全学、国家信息安全学等等研究领域，也包括从其他角度进行划分形成的国家安全研究的不同领域，如国家安全法学、国家安全保卫学、国际安全学、国内安全学、国家安全情报学、国家安全反间谍学等等。这些不同分支学科或不同专业领域，除了要运用上述提到的国家安全普遍理论中的一些普遍概念外，还有自身的一些具有分支特点的学科或专业概念。例如，在国家军事安全学中，必然要涉及"军事"、"国防"、"军事安全"、"国防安全"、"军事情报"、"军事工作"、"军事安全保障"等等一系列具有其专业特色的概念。再比如，在国家安全情报学中，就必然涉及"情报"、"公开情报"、"秘密情报"、"情报搜集"、"情报传递"、"情报编写"、"情报人员"、"特工"、"间谍"、"密写"、"密点"、"密取"、"打入"、"策反"、"绑架"等等概念。这些概念，都是国家安全研究领域会涉及到的，更是国家安全学或国家安全理论相应分支学科或专业中必然要进行严格定义和论述的。