大家根据主题展开讨论
点赞 (2)
回复
在我看来，无论是明治维新，还是中国的近代化，都是学习与探索的过程，只不过中间所面对的阻力与压力不同，导致两国未来的道路出现极大的差别。
民治维新和中国近现代史可以从明治维新与中国戊戌变法比较，中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
其次，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。所以日本一次成功，而中国经历了多次反帝运动
是的，两个国家受到的帝国主义的压迫也是不一样的。
民治维新与洋务运动最大不同在于，前者是主动接受外来先进文明和先进技术，并积极学习效仿，从而使自己的国家与民族坚定地步入文明进步与振兴发展的道路。后者则是在被动形势下为扭转危机所采取的权宜之策。日本的民治维新是举国同心，朝野齐动。洋务运动在中国，则只是朝廷上层小部分革新改良派人士的事，结果是，本来几乎同在一个起始线上的两国，在国家发展进步的跑道上，日本迅速将病驱孱弱的大清国远远地抛在身后。西方文明的大炮，炸开了闭关锁国的腐朽帝国，却并没有炸醒整个民族。由一批朝廷“知洋”派官员倡导并开展起来的洋务运动，从一开始就跌跌撞撞，举步维艰。满清朝廷一方面期望通过洋务运动增强国力，巩固维护皇权统治，一方面又担心洋务运动会让汉族士紳势力坐大从而削弱满族统治政权的地位和权利。所以，对洋务运动既爱又怕，时时保持高度警剔，处处给与牵制掣肘。朝廷内的满清权贵与汉族官员中的保守势力也为对付洋务运动而结盟，他们内外勾连，上下呼应，处心积虑地阻挠破坏洋务运动。使洋务运动从一开始就演变成统治阶层争权夺利的政治博弈。维新运动的成功，将日本推向世界富强国家的行列，而洋务运动，却只能在专制皇权的倒塌过程中担当了一个助推器的作用。
再次，日本从一个被欺负的小国成为侵略别人的大国只经历了明治维新一个改革运动便已达成，而在我国则经历了洋务运动，实业救国，辛亥革命，戊戌变法，新文化运动等等各种大大小小的运动。这也足以见得在我国改革之艰难。
并不是，中间还有很漫长的过程，明治维新只能说是一个开端。
不可否认，日本的明治维新相较于中国近代化的改革更具有优势，从两者改革的结果来看，日本日后摆脱了被侵略，成为亚洲唯一一个没有签不平等条约的国家，而中国却开始了漫长的被侵略的历史，在侵略和反抗中前行。
中国与日本不同的是，封建制度根基太深太久，这种制度已经发展到它自身极精制和极完备的地步，不改变它已经无法与时代共同发展，要改变它又必然触及那些深层的盘根错节的利益关系。这就好比旧时单身娶亲、妻丧续弦或者只是纳妾，都比较好办，但若喜新厌旧、休妻另娶，问题就复杂了
方式相同都是自上而下的改革。结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。
1858－1868年之间，日本社会出现了和中国社会当时差不多的情况，内忧外患接踵而来，西方列强用坚船利炮打开了日本的国门，要把日本变为他们的殖民地，国内阶级矛盾激化，各阶层反对幕府统治的斗争此起彼伏，革命的客观条件成熟了。新兴的资产阶级和资产阶级化了的下级武士改革派以力量比较强的长州藩、萨摩藩和士佐藩为首，联合了部分王室公卿，商人和部分封建领主，利用人民反抗幕府的力量，与德川幕府进行了反复多次的斗争，终于在1868年前后建立和巩固了立宪君主制的明治天皇政府。明治政府成立后，就开始了用国家政权的力量自上而下的进行了政治经济和文化教育等各个领域的改革，使日本逐步走上了资本主义的富国强兵之路。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本历史上的重要转折点。
中国的近代化要经历许许多多的阻力，首先就是顽固不化的封建君主，这是改革的最大阻力。例如洋务运动，就是遭到了慈禧等顽固派的阻挠和本身只学习到了外国的技术的原因。没有改革制度所以才惨遭失败。而日本的明治维新很彻底。
尽管明治维新运动的内容还涉及其他方面，但仅就上述，我们就可以借以和中国的洋务运动做一比较。中国洋务运动的主要内容就是创办军事工业和官督商办的民用工业，训练新式海军和陆军，创办新式学校和派人出国留学。由于洋务运动是一场以在原封不动地保留原有政治制度基础之上的单纯引进西方科学技术的运动，因此它不能称为一次革命和维新运动。
背景相同。 两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。经过1840、1856年两次*战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
日本资本主义萌芽发展较为顺畅，日本商人地位卑下，但因为社会结构的关系，其自由度和社会影响也远比中国商人大，因此资本主义性质的改革在日本也颇受欢迎。中国资本主义长期受到压制，商业活动受到严格限制，农村贫困生产力低下，购买力也低锭阀赤合俦骨稠摊椽揩下，资本主义水土不服也是自然的。
从文化、教育方面来分析，日本推行"文明开化"政策，用西方资本主义文化改造日本封建文化，大力发展近代教育，培养资本主义建设人才。中国则仅办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校。选送了几批出国留学生。
但是原有的教育体制，八股取士制度未有丝毫的触动。我们都知道在近代的道路上人才是不可或缺的，日本文明开化，全国兴起模仿欧美的浪潮，营造了一个氛围，而中国的孔子思想仍是主流。
日本在明治维新中对封建政治、经济制度进行了根本性变革，为工业化创造了基本前提，而中国反而维护封建制度，从根本上制约了工业化的进程。
清政府一直在维持传统的封建统治机构，而明治政府却是在废弃幕府统治机构基础上建立起来的；中国以自然经济为主，长期推行重农抑商政策，日本商品经济发展新的阶层兴起；中国传统文化影响深远，阻碍民主政治的建立；而日本传统文化没有沉重负担，易于学习外来文化，所以走得较快。
再后来进行了百日维新，也称戊戌变法。但这次勇敢的改革只存活了101天便宣告失败，这其中的原因引人深思。我认为这次改革相对于洋务运动是一次很大的进步，因为这次改革已经触及到了旧中国的制度问题。虽然失败了，但确是一次很伟大的进步。
日本明治维新虽然有其积极效果，但带有浓重的独裁军国色彩却为后来人类的灾难造成无法弥补的影响，而中国的近代改革也漫长艰辛，两者并未实现真正意义上的改良和完全成功。
